臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第859號
原 告 古淑惠
被 告 何有備
蔡秋燕
林照桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民
事訴法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○及丙○○於106年11月27日
9時30分，在高雄市○○區○○○路○○○號前，由丙○○先
下車佯裝問路向原告搭訕，繼由乙○○下車佯稱丙○○腦袋
不好但很有錢，希望有錢人作陪唱歌，原告若提款充作有錢
人陪伴丙○○，即可獲得巨額報酬。原告不疑有他上車後，
丙○○復拿出4張真鈔混充50張假鈔之紙鈔3疊給原告觀看
，使原告信以為真、陷於錯誤，任由甲○○、丙○○、乙○
○搭載至高雄市○○區○○路○○郵局、○○一路○○銀行
提款機，共計提領新臺幣（下同）185,000元，上車後交予
丙○○、乙○○，再由丙○○以代為打包為由趁原告不注意
之際趁機調包，交還原告以紅色塑膠袋包裝之報紙、飲料等
物，再藉機行駛至高雄市○○區○○路與○○路口讓原告下
車，詐騙得手。故依民法第184條第1項前段、第185條第
1項規定，請求被告連帶給付原告185,000元等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告乙○○、丙○○對原告之主張認諾。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀聲明
或抗辯。
五、本件之認定
㈠被告乙○○、丙○○
原告之主張，經被告乙○○、丙○○為認諾，表示同意原告
之請求，應本於其認諾為被告乙○○、丙○○敗訴之判決。
㈡被告甲○○
對於原告主張之事實，被告甲○○已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，因此本件採
認原告之主張為真實。從而原告依據民法第184條第1項前
段、第185條第1項規定，請求被告甲○○、乙○○及丙○
○應連帶給付185,000元，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年7月19日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官徐美婷