臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第82號
原 告 何玉堂
訴訟代理人 李雅蘋
被 告 林寶惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零捌拾元，及自民國一○七年四
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中壹仟叁佰玖拾捌元由原告
負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟零捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷○○號之房屋
（下稱A屋）為訴外人李雅蘋所有，同路段同巷13號房屋（
下稱B屋）為被告所有，因B屋3樓裝置之自來水管線破裂，
被告應注意能注意而未注意，疏未及時修復上開管線之不作
為（下稱系爭侵權行為），造成A屋自民國106年10月底起漏
水，A屋3樓之實木地板、天花板因浸水而毀損，A屋2樓、3
樓之壁漆亦因而脫落（以上合稱系爭損害），訴外人李雅蘋
因而需支出如附表所示合計新臺幣（下同）160,800元之必
要修復費用。爰依侵權行為法則，請求被告給付160,800元
等語，並聲明：被告應給付原告160,800元，及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告不爭執應就系爭侵權行為負損害賠償責任，
惟原告請求之維修費用過高，且漏水牆壁為共用，原告應負
一半損害賠償責任，又原告提出實木地板價格過高，且已使
用多年應計折舊等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回
；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。且民法第191條第1項所謂之土地上
之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建
築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬
建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又除非工
作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免
負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之
損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損
害賠償責任（最高法院95年度台上字第310號、96年度台上
字第489號判決）。查，A屋之所有權人為訴外人李雅蘋，有
A屋之建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第55頁），訴外
人李雅蘋業於本院107年7月5日於言詞辯論時，當庭表示將A
屋之損害賠償請求權讓與原告，其債權讓與之意思表示並當
庭通知被告（見本院卷第52頁），又被告為B屋之所有權人
，有宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書為憑（見本院卷
第57頁）。原告主張106年10月間B屋3樓自來水管線漏水致A
屋漏水，造成A屋3樓塑膠天花板、實木地板及2樓、3樓牆壁
之油漆損壞等情形，業據其提出估價單影本（下稱系爭估價
單、現場照片等件為證（見支付命令卷第7至15頁；本院卷
第29至38頁），被告亦不爭執其就系爭侵權行為應負損害賠
償責任（見本院卷第53頁），自堪信原告主張之上開事實為
真，被告自應依上開規定就系爭侵權行為負侵權行為損害賠
償責任。至原告主張被告應賠償之數額，為被告所爭執，並
以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：被告應負損害
賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、關於如附表編號1實木地板之部分：
⒈原告主張其A屋3樓之8坪實木地板修復費用120,000元，業據
其提出地板受損之照片及系爭估價單為據（見本院卷第29頁
；第32頁；第36至38頁），依該等照片觀之，A屋3樓之實木
地板，明顯因潮濕腐壞而突起不平，確有不堪使用之情形，
是本院審酌損害賠償之範圍應係回復木作地板至損害發生前
之應有狀態，以及損害賠償之基本原則，除一方面在於填補
被害人之損害外，另一方面同時禁止被害人因而得利，故如
修復材料以新品更換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照），依系爭估價單所載，8坪實木地
板修復之費用120,000元，惟既以新建材更換受損之舊建材
，在計算損害賠償額時，自應將建材折舊部分予以扣除。又
依行政院所頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，上開實木地板應比照房屋附屬設備之「其他
」類，耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊206/1000，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。查A屋於原告104年5月入住時已有該實木
地板（見本院卷第45頁），而A屋建築完成日期為81年9月10
日，有其建物登記第一類謄本可參（見本院卷第55頁），原
告復未提出A屋曾重新裝潢之事證，應認受損之實木地板，
從A屋建築完成日即81年9月10日起算至A屋開始漏水時即106
年10月間，其實際使用年數已逾10年耐用年數，依前揭說明
，以成本1/10計算建材費用為合度，則建材扣除折舊後之修
復費用為12,000元（計算式：120,000元1/10＝12,000元
）。
⒉關於如附表編號2塑膠天花板之部分：
原告主張A屋3樓之8坪塑膠天花板維修費用為20,800元，業
據其提出塑膠天花板受損之照片及系爭估價單為憑（見本院
卷第29頁；第33、34頁），並為被告所不爭執，是A屋3樓之
天花板確因系爭侵權行為而有不堪使用，應予以換新之必要
，然如前所述，A屋塑膠天花板之修復既以新建材更換受損
之舊建材，自應依前揭說明予以折舊。是自A屋建築完成時
即81年9月10日起算至A屋開始漏水時之106年10月間，其實
際使用年數已逾10年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計
算零件費用為合度，則零件扣除折舊後之修復費用為2,080
元（計算式：20,800元1/10＝2,080元）。
⒊關於如附表編號3油漆修補之部分：
原告主張A屋2樓、3樓之牆面因長期有水滲漏，致其壁漆脫
落，其修復之費用為10,000元，業據提出牆面受損照片及系
爭估價單影本為據（見本院卷第29至31頁；第33至34頁），
並為被告所不爭執。觀諸原告所提牆壁油漆受損之照片所示
，其牆壁油漆有突起並局部剝落等情形，而有油漆修補之必
要，故原告此部分之請求，洵屬有據。
⒋關於如附表編號4拆除清運費部分：
原告主張拆除清運費用為10,000元，業經提出提出系爭估價
單為憑（見本院卷第29頁）。查，原告因修復實木地板、塑
膠天花板等屋內設備，自有將原先受損並不堪使用之實木地
板、天花板予以拆除清運之必要。是原告此部分之請求，核
屬有據。
㈡、綜上，原告得請求修復實木地板費用12,000元、塑膠天花板
費用2,080元、油漆修補費用10,000元及拆除清理費用10,00
0元，共計34,080元（計算式：12,000元＋2,080元＋10,000
＋10,000元＝34,080元），為必要之修復費用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提本件之支付命令於107年3月31
日送達被告，有本院送達證書可佐（見支付命令卷第30頁）
，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌
日即107年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付34,080元，及自107年4月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分 陳明 願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補具上訴理由(需附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官陳怡潔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元合計1,770元
其中1,398元由原告
負擔，餘由被告負擔。
附表：原告請求之損害賠償
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│品名│數量│單價│金額│
││││（新臺幣）│（新臺幣）│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│實木地板│8坪│15,000元│120,000元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│塑膠天花板│8坪│2,600元│20,800元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│油漆修補│1式││10,000元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4│拆除清運│1式││10,000元│
├───┴──────┴─────┴──────┴─────┤
│合計160,800元│
└─────────────────────────────┘