臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第14559號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 孫逸文
被 告 王玉英 原住臺中市○○區○○路○○○巷○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰參拾壹元，及其中新臺
幣玖萬玖仟壹佰柒拾貳元自民國九十一年六月二十五日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰參拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依訴外人香港商香港上海滙豐銀行
股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）與被告簽立之信用卡約
定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符
，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、上海滙豐銀行於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營
業、資產及負債，分割予原告，有行政院金融監督委員會99
年3月22日金管銀外字第09950000770號函在卷為憑，是上海
滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於89年1月19日向上海滙豐銀行申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約
商店簽帳消費，而依系爭約定條款第15條，被告應於當期繳
款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.29%計算
之利息。詎被告截至91年6月24日止，尚欠新臺幣（下同）
11萬5,631元（其中本金9萬9,172元、利息1萬4,584元、手
續費275元、違約金1,600元）未給付，被告所有之消費款均
喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，
並應給付其中本金9萬9,172元自91年6月25日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息。為此，爰依信用卡契約法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務明細等件
為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費100元
合計1,320元