裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第626號刑事判決
裁判日期：民國91年05月07日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第六二六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九○二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○明知友人丙○○於民國九十年七月間，因毒品案件送臺灣臺中看守所觀察、勒戒，其所有之ＣＤ、ＶＣＤ、接收器、擴音器等物均寄放在臺中縣○○鎮○○街○○號甲○○住處，由甲○○代為保管，竟利用借住該處之機會，意圖為自己不法之所有，於九十年九月間某日，竊取丙○○所有之Ｖ
ＣＤ、接收器各一台（下稱系爭物品），嗣於九十年十月四日（起訴書誤載為九月四日），丙○○出所時發現系爭物品不見，報警處理，被告始於九十年十月十二日（起訴書誤載為九月十二日），將系爭物品搬回甲○○住處，而認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，則欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪，最高法院二十三年上字第一八九二著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被害人丙○○指訴及證人甲○○、丁○○證詞為主要論據。訊據被告固承認曾於右揭時地，將系爭物品搬回自己位於臺中縣○○鎮○○街十四之一號住處，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：丁○○因毒品案件為警查獲時，曾委託伊保管物品，因為丁○○的東西與丙○○的ＶＣＤ等物放在同一個房間，伊以為ＶＣＤ等物是丁○○的，加上先前已有一台擴音器不見，伊才會將系爭物品搬回自己住處保管，伊並無不法所有意圖等語。經查：㈠被告所辯不知系爭物品為丙○○所有乙節，業據證人丁○○證述：伊於九十年八
月三十一日，在甲○○家中為警查獲，當時伊與被告睡在同一個房間，伊就請被告幫忙保管東西，伊沒有特別指定是哪些東西，因為伊的衣服、皮包與丙○○的
ＶＣＤ等物都放在同一個房間，且ＶＣＤ等物平常都是伊在使用，所以被告有可能誤會ＶＣＤ等物是伊所有（見本院卷第二十至二二、三七至三九頁）及證人甲○○證述：被告與丁○○經常在一起，所以有可能誤會東西是丁○○的，且先前的確有一台丙○○的擴音器不見等語明確（見本院九十一年四月二十三日審理筆錄）。依證人丁○○、甲○○之證詞，足見丁○○於為警查獲時確有委託被告代為保管物品，且因丁○○之物品與丙○○所有系爭物品均放置在同一個房間，系爭物品平日皆為丁○○在使用，而丁○○於為警查獲匆促間又未及明確交代哪些物品為其所有，故被告主觀上不無誤會系爭物品為丁○○所有之可能。
㈡證人甲○○於本院調查、審理時復證稱：被告要拿走ＶＣＤ、接收器時有告訴伊
，伊並沒有阻止，後來丙○○回來發現東西不見，伊有告訴丙○○東西被被告拿走，丙○○去找被告，被告就把東西搬回來等語（見本院卷第十八頁）。倘被告確有竊取系爭物品之犯意，儘可趁甲○○不在家之際下手，何須於事前告知甲○○，並於丙○○向其催討後，立即將系爭物品搬回甲○○住處，凡此亦可見被告主觀上並無不法所有意圖。
㈢至證人甲○○雖證稱：被告要搬走ＶＣＤ、接收器時，伊有告訴被告這些東西是
丙○○的等語（見本院九十一年四月二十三日審理筆錄），惟其同時亦證述：當時二人相隔十幾步，且伊正在跟別人講電話，伊不清楚被告有無聽到等語。又被告固承認曾聽到甲○○說這些東西是丙○○的，然被告主觀上既已先入為主認定系爭物品為丁○○所有，且當時甲○○正在與他人講電話，因此，被告是否能憑其與甲○○間之短暫對話即足明瞭甲○○所謂「東西是丙○○的」之真義，仍屬有疑，尚難執此逕自推斷被告有確實明知系爭物品為丙○○所有，猶執意竊取之犯行。
四、綜上所述，被告係因誤認系爭物品為丁○○所有，而丁○○於為警查獲時委託其代為保管物品，加上先前已有一台擴音器不見，始將系爭物品搬回自己住處保管，主觀上應無為自己不法所有之意圖。揆諸上開判例意旨，自與刑法上竊盜罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中華民國九十一年五月七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官王國棟
法官張靜琪法官羅智文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年五月七日