裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第56號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第56號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國94年12月28日所為裁定（94年度交聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國94年4月14日19時38分，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路優加力加油站前，經雷達測速器逕行舉發「限速60公里，經自動測速照相測得時速85公里，超速25公里，行車超速20公里以上」違規超速。惟１、依2張舉發照片顯示，抗告人之9N-8120號車正從第2車道切換到第1車道，在電腦啟動拍照前並非在第1車道，故被鎖定違規超速之車並非抗告人之車。２、假設抗告人之車速係時速85公里，在
0.8秒之移動距離應為18.8公尺，然而從採證之2張照片抗告人之車子移動不超過18.8公尺。事實上，以現場抗告人於
0.8秒內行車13公尺，當時車速僅有58.5公里。３、2張採證照片第2行文字「O0」、「08」，依抗告人向測速相機代理公司之工程師交換意見，顯示00至08係代表採證照片之相隔時間，原審裁定認不是拍照之相隔時間顯屬有誤，爰依法提起抗告云云。
二、經查：
１、按道路交通安全規則第93條第1項行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依左列規定：一行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。二行經彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口、道路修理地段或行近工廠、學校、醫院、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場所出、入口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行，作隨時停車之準備。又按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
２、抗告人於94年4月14日19時38分，駕駛車牌號碼00-0000號之自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路優加力加油站前，經以雷達測速器檢測車速結果，其車速高達每小時85公里一節，有舉發違規採證照片2張附卷可稽，而本案之雷達測速器，亦有檢定合格書在卷可按（原審卷第41頁至第62頁）。證人即桃園縣警察局交通隊小隊長 王瓊琳 證稱：本件測速儀器有經國家認定之檢定合格書，並定期請專人檢查測速儀器等語（原審卷第38頁），是本案使用之測速儀器係在功能正常之使用狀態。
３、證人即本案雷達測速器販售公司志伸股份有限公司（下稱志伸公司）工程師 郭豐恆 證稱：裝設在桃園縣○○鄉○○路優加力加油站前之雷達測速器，係志伸公司之產品，採證照片上面3行黃色文字，第1行係表示違規之年、月、日、時間。
第2行左邊文字「1」，係表示違規之車道，「00」、「08」係代表2張照片拍攝之間隔時間，本件2張照片相隔0.8秒拍攝；第2行右邊文字「200」代表每個車道感應線圈之間隔為200公分。第3行左邊文字「150」代表本案係第150組照片，第1張照片第3行右邊文字「1072」，係採證路口之設定代號，第2張照片第3行右邊文字「V=85」，係指車速。0.8秒與違規超速之採證無關，不能用以推算行車速度，因在拍攝第1張照片時即已經測得車速，拍第2張照片，是系統設計要拍2張照片，本件違規車子雖行車在2個車道間，惟電腦係以車子越過哪個車道之感應線圈之範圍較大，來判斷車子在哪個車道，如果電腦無法判讀車子在哪個車道，即不會拍照等語（本院95年1月24日訊問筆錄），是抗告人抗辯被鎖定違規超速之車應非其座車，並無可採，其所辯於0.8秒內行車13公尺，換算時速僅有58.5公里，亦無所據。
４、綜上，抗告人於上開時地駕駛車牌號碼0000000號車，以時速85公里超速行駛，堪以認定。
三、綜上，原審以抗告人違規情節明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條第1項規定裁處抗告人1千9百元，並無不合，惟認原處分機關漏未依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款之規定，另記違規點數1點，用法違誤，爰依道路交通案件處理辦法第20條前段之規定撤銷原處分，並依法裁處抗告人罰鍰1千9百元，並記違規點數1點，經核其認事用法，並無違誤。本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國95年2月3日