臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第285號
原 告 戴松澤
被 告 王麗華
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國106年11月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段○○○○○地號土地
上，如附圖所示B部分，面積五十六平方公尺之磚造瓦頂建物拆
除後，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣貳拾貳萬玖仟陸佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○鎮○○段○○○段000○0地
號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告之同意
，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之上開土地，搭建
地上物。被告所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依民
法第767條之規定，請求被告將該土地上之建物拆除後，返
還系爭土地予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
三、得心證之理由：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判
決參照）。
㈡、本件原告為系爭土地之所有權人，有土地所有權狀及土地第
一類登記謄本在卷可稽。經本院勘驗現場，並囑託地政機關
測量，發現系爭土地建有磚造瓦頂平房，有勘驗筆錄、現場
照片、複丈成果圖可稽，而被告經合法通知，而未於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依事訴訟法第
280條第3項之規定，視為自認，原告之主張自屬可信。
㈡、此外，被告未另舉證證明，其有何使用土地之正當權源，從
而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告拆除如附圖
B所示之建物，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准
許。
㈢、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋
還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，
故爰依職權酌定相當之擔保金額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月12日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官鄭國銘