彰化簡易庭106年度彰簡字第514號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第514號
原　　　告　 黃聰閔
被　　　告　 黃國華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一
○六年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序準用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條
第2項分別定有明文。本件原告原起訴之聲明為被告應給付
原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國106年1
1月28日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告399,627元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於105年4月19日下午2時5分許，無照駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鎮道○路由北
往南方向，行經彰化縣○○鎮道○路○○○路○○○號誌交
岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情形，竟疏未依照紅燈指示停車等候，反而貿然
闖紅燈穿越停止線進入該交叉路口時，適逢右方由原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西園路由西往東方向
行駛亦進入該路口，兩車因而在上開路口內發生碰撞，致原
告受有右側骨盆恥骨骨折、右側薦骨骨折、右手肘及雙膝挫
擦傷等傷害。被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院以106
年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑5月。原告因被告上
開行為受有損害，請求被告賠償其損害共計384,672元，詳
述如下：⑴醫療費用49,627元。⑵手術後療養之中藥費用
23,500元。⑶看護費用151,500元：住院10日及出院後3個月
（即自105年4月29日起至105年7月28日止，共91日），由家
人看護，以每日1,500元計算。⑷不能工作損失75,000元：
原告務農為業，每月月收入約25,000元，因本件車禍事故，
3個月無法工作。⑸精神慰撫金100,000元：原告經手術治療
，在病床上4個月不能動，只能由家人看護，無法工作，受
傷的腳迄今還未康復，骨盆傷勢較重，仍需復健，原告精神
上受有痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告399,627元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告因過失肇致系爭事故，致原告受有上開傷勢
等事實，業據其引用本院106年度交簡字第1655號刑事案
件認定之事實及證據，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無
訛，並有本院106年度交簡字第1655號刑事判決書在卷可
稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
視同自認，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。本件被告不法侵害原告之身體，則原告請求被
告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項損害
賠償，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用49,627元，業據其提出秀傳
醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、住院收據、急診
收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受
傷害之必要花費，應予准許。
2.手術後療養之中藥費用部分：
原告主張其購買中藥支出23,500元，固據其提出信安中藥
房、健源中藥房收據為證，惟該收據內容係購買牛黃、中
藥等，原告並未證明係治療上開傷勢所必要使用之藥材，
且依前揭診斷證明書，並無任何建議原告服用中藥之醫囑
記載，故其此部分請求，不應准許。
3.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告
請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749
號判決意旨參照）。本件觀諸原告提出秀傳醫療社團法人
秀傳紀念醫院105年6月17日診斷證明書，其上醫師囑言記
載：「原告於105年4月19日急診住院…於105年4月28日出
院，共住院10天，住院期間需他人協助看護…建議出院後
宜休養及專人照護3個月」，堪認原告主張其住院10日及
出院後3個月共計101日需人照顧為真。又原告生活上之照
顧雖係由家人代勞，惟家人之代勞並非為侵權行為人減輕
賠償責任，且其勞力亦可評價為金錢損害，是原告主張家
人之生活上照顧以每日工資1,500元計算，並未逾越社會
一般看護行情價格，尚稱合理。從而，原告請求被告給付
看護費用151,500元（計算式：1,500×101＝151,500），
為有理由，應予准許。
4.不能工作之損失：
原告主張本件車禍前，以務農為業，然於事故發生後，因
受有上開傷害，3個月不能工作，每月收入不固定，月收
入大約25,000元，無薪資證明等語，並提出上揭診斷書為
佐，本院審酌農務工資不易計算，然以原告事發當時年齡
為54歲，依通常情形仍有謀職機會，具有勞動能力，在其
身體健康正常之情形下，應得謀取最低基本工資之工作，
應以當時基本工資每月20,008元為標準，則原告請求3個
月不能工作之損失60,024元（計算式：20,008×3=60,024
），為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准
許。
5.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意
旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上
開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分
、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權
行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求
被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000
元方屬適當。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為291,151元【計
算式：49,627＋151,500＋60,024＋30,000＝291,151】。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付291,151元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年8月5日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之請求，
既為無理由，其假執行之聲請，自失所依附，應併予駁回。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國106年12月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官林明俊