宣 示 判 決 筆 錄
103年度北金簡字第53號
原 告 陳韻好
被 告 兆豐期貨股份有限公司
法定代理人 張銘杰
訴訟代理人 吳怡蓓
吳仁彰
上列當事人間103年度北金簡字第53號損害賠償事件，於中華民
國104年1月5日言詞辯論終結，同年1月19日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊（原名 陳阿守 ）於民國94年間與被告訂約開戶
，從事小型台指期貨交易（ＭＴＸ，下稱小台指）。96年11
、12月間因大盤指數下跌，伊2個月來已補繳保證金新臺幣
（下同）40餘萬元，96年12月11日盤後被告之 李思弘 營業員
告知跌勢很重，伊尚須補繳2、3萬元，伊因沒錢可補繳，即
告知被告營業員賣出2口，僅餘1口。詎被告營業員竟未依其
指示賣出，且於96年12月12日及13日因大盤再度下跌，始以
其權益數低於25%維持保證金，即逕予執行沖銷。惟伊並不
知有低於25%維持保證金即須強制平倉之情事，且被告事後
反稱係於96年12月14日始不足25%維持保證金而執行沖銷，
均係偽造不實之紀錄，因而造成伊受有大盤下跌2000點之10
萬元虧損及嗣後未能取得上漲2000點之10萬元利潤損失，合
計受有損害20萬元等情。爰依民法第184條第1項之侵權行為
規定，聲明：被告應給付20萬元。【原告起訴時原係記載劉
大貝為被告，嗣經本院闡明後變更起訴對象為被告（見本院
卷第36頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷
第40頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意變更
，附此敘明】
二、被告則以：期貨交易係以投資人交易資金採用槓桿原理進行
交易，依期貨交易所規定及期貨商受託契約之約定，建立交
易部分前須先確認是否有相當原始保證金，建立交易部位後
其保證金餘額須符合維持保證金之標準。原告與伊簽訂期貨
交易受託契約第9條及伊公司風險管理辦法施行細則第2章第
3條均約定，投資客戶權益數低於原始保證金之25%，如未補
足保證金，伊均須執行代為沖銷，以保障期貨交易風險管理
，伊於96年12月14日逕為執行沖銷，已盡善良管理人之注意
義務，並無任何不法等語，資為抗辯。聲明：駁回原告之訴
。
三、查原告主張被告之營業員李思弘96年12月11日盤後告知跌勢
很重，伊尚須補繳2、3萬元，伊因沒錢可補繳，即告知被告
營業員賣出2口，僅餘1口，詎被告營業員竟未依其指示賣出
云云，惟此已被告所否認，而依被告提出之原告96年12月11
日期貨交易人買賣報告書所示，原告當時尚有4口小台指，
淨值為144,044元，其原始保證金為136,000元，維持保證金
為104,000元，保證金係超額8,044元，並無不足維持保證金
情形（見本院卷第100頁），本無追繳保證金問題，原告主
張因被告之營業員李思弘96年12月11日盤後告知跌勢很重，
伊尚須補繳2、3萬元，伊因沒錢可補繳，即告知被告營業員
賣出2口，僅餘1口云云，顯與上開期貨交易人買賣報告書不
符，已難盡信，原告雖指稱上開單據係屬偽造不實，惟未據
原告舉證以實其說，且依原告前另對訴外人兆豐證券股份有
限公司大同分公司就本件同一事實提起損害賠償訴訟（本院
99年度金簡上字第4號），原告係於96年12月13日13時2分30
秒始與營業員李思弘間所為之通話電話錄音記錄如下：「（
營業員）喂，有聽到嗎？（客戶即上訴人）我女兒在手術，
怎樣。（營業員）今天不夠，今跌200多點。…（營業員）
對啊，告訴你不能做4口，你每次都做4口，對，現在可能要
補25,000元，還未收盤，目前看起來應該25,000元左右。（
客戶）要不然砍一口掉。…」同日13時29分18秒「（營業員
）喂，現在跌到8134，還是你要讓公司砍，追繳給公司發，
等我一下…（營業員）我是說，你要讓公司發追繳令讓公司
砍，還是自己現在砍？（客戶）現在多少。（營業員）現在
8134。（客戶）不是明天才處理嗎？（營業員）如果今天沒
砍，會發追繳令，會發追繳令可能明後天才會處理掉。（客
戶）好，追繳令讓他發。（營業員）給他發，反正明天。（
客戶）我沒有什麼心情，因為我女兒在手術，在台大，我沒
心情。（營業員）好，那讓公司處理。（客戶）好。」；96
年12月14日8時49分54秒「（營業員）現在維持率37%，盤中
如果跌破25%以下公司會直接砍，你要等一下先自己砍，還
是說盤中一跌到，公司就直接砍。（客戶）今天有寄單子（
追繳令）來嗎？（營業員）昨天就寄了，但是盤中如果再跌
，可能不到100點，跌到8100，公司會直接砍，可能不到
8100，可能在8000。（客戶）那我今天先賣一口，現在8155
本來想賣，又跌下去，你幫我掛8145。（營業員）8145先賣
一口」，有該案判決書在卷可按，並據本院依職權調取該案
卷附之台灣士林地方法院卷第52頁至第53頁核閱無誤，足見
並無原告所指早於96年12月11日即因大盤下跌而由營業員李
思弘通知原告補繳保證金情事，原告自難指上開期貨交易人
買賣報告書係屬不實，此外亦查無原告所稱於96年12月11日
即指示營業員賣出之電話錄音內容，原告主張被告有未指示
賣出致造成其期貨交易虧損云云，自屬無據。又依上開電話
錄音所示，被告營業員係於96年12月13日因當大盤下跌200
餘點，始告知須補繳保證金25000元，即提醒隔日將遭強制
沖銷（按係謂給公司處理或給公司砍），復於96年12月4日
表示保證金維持率低於25%，盤中如繼續下跌會遭直接強制
沖銷，原告亦表明今日自行賣出一口等語，可見原告亦知悉
維持率低於25%要被強制沖銷一事，核與原告與被告簽訂期
貨交易受託契約第9條及被告公司風險管理辦法施行細則第2
章第3條（見本院卷第73、78頁）約定，投資客戶權益數低
於原始保證金之25%，如未補足保證金，被告均須執行代為
沖銷，以保障期貨交易風險管理相符，自難指被告係違反約
定擅自不法強制沖銷而構成侵權行為可言，原告主張自不足
採。從而，原告依民法第184條第1項侵權行為規定請求被告
賠償20萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證基礎已致明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月19日
書記官陳香伶