臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2822號
原 告 金豐保險經紀人股份有限公司
法定代理人 董峰 如
訴訟代理人 凃俊宇
被 告 悅中都市更新管理顧問股份有限公司
法定代理人 吳紹琥
訴訟代理人 游雅惠
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國104年1月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百零
三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）101年7月16日與被告公司簽訂
房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租被告所有、
門牌號碼臺北市○○○街○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），
約定租賃期間自101年7月16日起至102年7月15日止，每月應
給付租金新臺幣（下同）26,250元，押租金52,500元則於簽
訂系爭租約同時給付。詎102年7月15日租賃期間屆滿後，被
告竟以因原告尚積欠水電、管理費用10,904元、及被告處理
原告遺留物品清理費30,000元、原告使用大會議室獨佔使用
租金11,596元，押租金已全數扣除殆盡等語，拒絕返還原告
押租金。然原告並無遺留東西於系爭房屋，亦無所謂大會議
獨占使用之事實，又依據系爭租約第六條水、電費計算比例
，原告應分擔水電及管理費應僅為7,742元，被告乃藉詞拒
絕返還，被告尚應返還押租金44,758元（計算式：52,500－
7,742元＝44,758），爰依兩造間租賃契約法律關係提起本
件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告44,7
58元，及自102年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告公司則以：原告搬離系爭房屋時未與被告公司聯繫辦理
清點屋況、記錄用電度數及返還房屋鑰匙，隔日被告公司發
現辦公室、冰箱及廁所遺留許多垃圾及廢棄物未為清理，經
伊公司員工自行清理完畢，處理費用30,000元，伊公司爰依
系爭契約第11條自押租金扣抵，並非不實費用。又系爭房屋
乃原告與被告公司共用辦公室，被告留下2.82坪空間自行使
用，兩造另口頭協議大會議室為雙方共同協調使用時間，然
原告公司承租後完全占用大會議室，拒絕讓被告公司使用，
被告公司爰酌收租金11,596元。又原告主張水電費計算應依
使用天數，但台電電費計算非原告所稱之依使用天數計算，
且原告承租房屋期間原告公司員工多次於假日辦公及使用冷
氣，被告依系爭契約第6條計算電費分擔並無不合理等語，
以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符
之租賃契約、管理費、水電費收據等影本為證，並就水電費
及管理費兩造各應負擔之金額詳為計算列表，被告空口辯稱
原告水電費未依使用天數計算，且原告租賃期間多次於假日
辦公及使用冷氣，原告搬走翌日被告發現辦公室、冰箱及廁
所遺留許多垃圾及廢棄物未清理，處理費用3萬元，及原告
完全占用大會議室，拒絕讓被告使用，被告爰酌收租金11,5
96元云云，並未舉證以實其說，復為原告所否認，且大會議
室本在原告承租範圍之內，所辯自不足採。兩造租賃關係既
已消滅，被告依約應於扣除原告應負擔之水電費後，返還剩
餘之押租金44,758元，為有理由應予准許。惟原告係以起訴
狀繕本請求被告給付上開押租金44,758元，被告於收受起訴
狀之翌日即103年12月26日起始負遲延責任，從而原告於超
過該部分之訴為無理由，應予駁回外，其餘應准如主文第一
項所示。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年1月19日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年1月19日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。