臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第537號
原 告 黃鑠懿 即 黃秀麗
被 告 劉美珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（103年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國104年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國103年10月17日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）200,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。其主張略以：
㈠兩造均為彰化縣○○鄉○○村○○路之黃昏市場（下稱該市
場）內之攤商，為比鄰攤商之關係。查被告基於妨害名譽之
犯意，在該市場原告之營業處所前，屬眾多行人來往之走道
上，於不特定人及多數人得於共見共聞之狀態下，分別於：
①102年10月4日下午2時許，在該市場內以台語大聲對原告
重複叫罵「你是咧算什麼螺絲！在那不見不笑沒面沒皮」、
「破麻」、「錄你娘的老雞麥啦」、「駛你娘咧」、「沒臉
皮，在市場怎樣站起」、「不要臉」等語，係公然直接侮辱
原告。當時有多位行人駐足旁觀聆聽，被告為該次犯行時，
將原告錄音錄影存證之錄影機搶走，並重摔在地上，且在搶
走錄影機之同時，拉扯到原告骨折剛剛復原之身體部位，致
骨頭再度斷裂。②103年3月6日下午5、6時許，在該市場內
以台語大聲對原告重複叫罵「在那兒亂蕭亂皮」、「在那兒
亂小小」、「人在起瘋了啦」、「你實在有夠番呢」、「你
精神有問題是不是」等語，係公然直接侮辱原告，當時亦有
多位行人駐足旁觀聆聽。
㈡被告因上開2件公然侮辱罪，業經台灣彰化地方法院檢察署
103年度偵續一字第13號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事
庭103年度簡字第1638號判決，各處罰金3,000元，如易服勞
役，以1,000元折算壹日。應執行罰金5,000元，如易服勞役
，以1,000元折算壹日在案。按民法第184條第1項前段、第
193條、第195條第1項等規定，查被告於上開時、地，侵害
原告自由且情節重大，自屬對原告實施侵權行為，原告請求
被告賠償原告損害，於法有據，爰請求被告2次侵權行為之
慰撫金各10萬元，合計20萬元，以資慰藉。原告的學歷國中
夜間部畢業，生意不好的時候大約每月2萬元收入，生意好
的時候就不一定了，原告有做攤販的生意外，還有縫紉的工
作等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：第一次時間
不是102年10月4日，而是102年10月20日或21日。被告是有
講那些話，但事出有因，原告趁被告不在的時候，把被告攤
位上的東西弄亂，而且也好幾次了，還將原告的冷凍櫃放在
被告的攤位後方，占用被告的位置，被告要原告搬原告又不
搬，是原告不對在先。原告都帶針孔攝影機向被告挑釁，原
告偷拍被告講的話。原告還拿出假的診斷證明，被告根本就
沒有碰原告。被告學歷國小畢業，從事攤商，是單親母親，
每個月收入約2萬多元。103年度簡字1638號刑事判決被告說
過這些話，刑事判決被告願意接受，但是民事訴訟來講，是
原告先挑釁的，如果原告要求賠償，被告以後會要市場的人
來幫被告作證，該市場的人名字被告不記得，還可以去問等
語。
三、法院之判斷：
㈠查被告先於102年10月4日下午2時許，在前開市場內以「你
是咧算什麼螺絲！在那不見不笑沒面沒皮」、「破麻」、「
錄你娘的老雞麥啦」、「駛你娘咧」等語，公然侮辱原告；
復於103年3月6日下午5、6時許，在該市場內以「在那兒亂
蕭亂皮」、「在那兒亂小小」、「人在起瘋了啦」、「你實
在有夠番呢」、「你精神有問題是不是」等語，公然侮辱原
告之事實，業經本院103年度簡字第1638號公然侮辱刑事案
件審認明確，並就被告犯公然侮辱罪共二罪，各處罰金3,00
0元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，應執行罰金5,000
元，如易服勞役，以1,000元折算壹日。有本院103年度簡字
第1638號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案
件偵審卷宗查核無訛，被告雖先就時間並非102年10月4日，
而是102年10月20日或21日有所爭執，然嗣後表示對於刑事
判決願意接受等語，應認為被告不爭執，是以原告主張被告
有前揭公然侮辱行為之事實，應堪認定。至於原告其餘主張
，為被告所否認，且已非前揭刑事判決所認定之事實，故原
告此部分所陳，尚非可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有前
揭公然侮辱原告之行為，對於原告之名譽有所減損，則原告
依上開規定，訴請被告賠償非財產上之損害，自屬有據。而
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
查原告陳稱學歷為國中夜間部畢業，生意不好的時候大約每
月2萬元收入，生意好的時候就不一定了，原告有做攤販的
生意外，還有縫紉的工作等語；而被告自陳學歷為國小畢業
，從事攤商，是單親母親，每個月收入約2萬多元等語，已
分據兩造 陳明 在卷，本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表，原告名下有土地及房屋各一筆、汽車一
部、投資多筆，被告名下無財產，有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上
開刑事案件發生之原因、原告所受名譽貶損之程度等一切情
況，認原告請求精神慰撫金合計20萬元（2次侵權行為各請
求10萬元以及10萬元）尚屬過高，應核減為2次侵權行為各1
萬元，合計2萬元，方屬適當。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月17日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當金額，宣告
被告預供擔保後得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張，核與判決結果無影響，
毋庸逐一論述，併此敘明。
㈥本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年1月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月20日
書記官游峻弦