臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8747號
原 告 蔡然森
訴訟代理人 楊愛基 律師
被 告 林菊蓮
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國104年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容許原告進入台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號6樓房屋內
，按照如附件台北市土木技師公會鑑定報告十、(一)所示之修復
項目及修復方法，進行原告所有之台北市○○○路○段○○○巷○弄
○○號5樓客廳（含客廳至臥室之通道）、臥室（含主臥室廁所）
之天花板及牆壁（包含牆柱）、前後陽台之天花板之漏水修繕工
程。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年一月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2
款定有明文。本件原告於民國103年4月3日起訴時，原聲明請
求被告應允許修繕師傅進入6樓屋內檢查漏水原因，進行修護
，阻止漏水；嗣於104年1月6日提出民事準備狀及於104年1月
12日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應容許原告進入台北市○
○○路○段○○○巷○弄○○號6樓房屋內，按照台北市土木技師公會
鑑定報告十、（一）所示之修復項目及修復方法，進行原告所
有之台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號5樓客廳（含客廳至臥室
之通道）、臥室（含主臥室廁所）之天花板及牆壁（包含牆柱
）、前後陽台之天花板之漏水修繕工程。㈡被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息（書狀見本院卷第32至33頁、筆錄見本院卷第35頁）。
經核原告請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
原告主張：原告為台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號5樓房屋（
下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告為同號6樓之區分所有
權人，因被告所有之6樓房屋水管老舊破裂，以及浴廁樓地板
年久失修，造成原告所有之系爭房屋浴室、客廳、廚房、房間
等多處天花板及牆壁有滲漏水情形，且天花板裝潢也有污漬、
發霉、毀損，牆壁有壁癌、油漆剝落等情形，屢經原告通知被
告修繕，被告均置之不理。原告所有系爭樓房屋之漏水部位，
為天花板即被告之樓地板，原告非進入被告所有之6樓房屋內
，無法進行5樓天花板防水及修繕工程，依公寓大廈管理條例
第6條第1項第2款規定，被告應容忍原告進入其所有之6樓房屋
內進行修繕工程。本件系爭房屋天花板之漏水原因，係因被告
所有之6樓水管滲漏，以及樓地板年久失修所致，依公寓大廈
管理條例第12條但書規定，應由被告負擔修繕費用。再被告對
其所有排水管、樓地板、浴廁地板，因過失疏於維修保管而有
欠缺，致家庭污水滲入原告所有之建築物，使原告受有天花板
裝潢發霉腐蝕、牆壁壁癌、油漆剝落之損害，被告應依民法第
184條第1項前段、第191條第1項本文、第196條、第213條、第
216條規定，賠償原告所受之損害。依據台北市土木技師公會
鑑定報告書之鑑定結果，原告房屋漏水之原因：⑴鑑定建築物
屋齡達42年，浴室、廚房之給、排水管線年久失修之滲漏水；
⑵6樓地坪之浴室、客廳、廚房及陽台之防水層已超過5年之耐
用年限，已無防水功能；⑶6樓沒有有效管理，肇致積水滲漏
至客廳等，故請求被告容許原告進入其6樓房屋內進行漏水修
繕工程，並賠償原告50萬元等語。並聲明：㈠被告應容許原告
進入台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號6樓房屋內，按照台北市
土木技師公會鑑定報告十、（一）所示之修復項目及修復方法
，進行原告所有之台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號5樓客廳（
含客廳至臥室之通道）、臥室（含主臥室廁所）之天花板及牆
壁（包含牆柱）、前後陽台之天花板之漏水修繕工程。㈡被告
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀做任何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之照片（見103年度
司北調字第428號卷第3至21頁）、6樓建物登記謄本（見103年
度補字第1179號卷第8頁、本院卷第11頁）為證，並經本院囑
託台北市土木技師公會鑑定，認為6樓建物漏水漏水原因為：
⑴鑑定建築物屋齡達42年，浴室、廚房之給、排水管線年久失
修之滲漏水；⑵6樓地坪之浴室、客廳、廚房及陽台之防水層
已超過5年耐用年限，已無防水功能；⑶6樓沒有有效管理，肇
致積水滲漏至客廳等，修復要拆除原有6樓地坪裝修表層、依
據防水工程技術重新施工3mm厚PU防水層、回復原有6樓地坪表
層，修復費用為22萬元，6樓建物漏水導致5樓損害，修復要拆
除5樓平頂漏水損壞部分、平頂混凝土樓樓以1:2防水水泥砂漿
粉刷、5樓平頂夾板天花板修繕、平頂夾板天花板及牆壁採用
水泥漆油漆修繕、平頂混凝土裂縫EPOXY修繕、平頂衛浴管線
滲漏水水電技工修繕、水泥工配合給排水管線修復、外牆遮雨
棚滲水處SILICON填補修繕，修復費用為49萬7,000元，有鑑
定報告書可稽，如附件所示，而被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提證據及台北
市土木技師公會鑑定報告書，堪信原告主張為真正。依公寓大
廈管理條例第6條第1項第2款、第12條但書規定，及民法第184
條第1項前段、第191條第1項本文、第196條、第213條、第216
條規定，原告請求被告容忍原告進入其所有之6樓房屋內進行
修繕工程，及請求被告賠償50萬元，為有理由，應予准許。按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，
原告請求被告容許原告進入台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號
6樓房屋內，按照如附件所示台北市土木技師公會鑑定報告十
、（一）所示之修復項目及修復方法，進行原告所有之台北
市○○○路○段○○○巷○弄○○號5樓客廳（含客廳至臥室之通道
）、臥室（含主臥室廁所）之天花板及牆壁（包含牆柱）、前
後陽台之天花板之漏水修繕工程，並請求被告給付原告50萬元
，及自原告104年1月12日變更訴之聲明之翌日即104年1月13日
起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
。至逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回（原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日起之利息，惟原告於103年4月3
日起訴時並未請求金錢給付）。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月19日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新台幣）
第一審裁判費5,400元
第一審鑑定費75,000元
合計80,400元