桃園簡易庭106年度桃簡字第103號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第103號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 吳智榮
被 告 徐步雲
上列原告與被告徐步雲等9人間請求代位分割共有物事件，本院
裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費；按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴
，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；如起訴不合此等
程式，或原告或被告無當事人能力者，法院應定期命其補正
，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民
事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、
第249條第1項第3款及第6款分別定有明文，且為簡易訴
訟程序依同法第436條第2項所準用之。
二、經查，原告於起訴狀中僅記載欲代位之被告徐步雲1人之姓
名，惟未記載其他被告8人之年籍資料或足以辯認人別之資
訊，使本院無法特定何人為本件被告，難以確定被告之當事
人能力，更無法確定分割共有物之對象及範圍，核與前開應
備程式不合。然本院於民國105年12月13日以105年度桃補
字第521號裁定請原告於收受裁定後7日內補正，而原告於
105年12月16日收受送達後，迄未補正105年度桃補字第
521號內載之資料並據以補繳裁判費，此有本院送達證書、
收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1紙在卷足稽，依
上規定及說明，原告起訴不合程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年1月25日
書記官沈佳螢