臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15801號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳天翔
被 告 朱月琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰柒拾參元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰柒拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行
政院金融監督管理委員函文可稽。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:
（一）被告於民國104年2月26日向美商花旗銀行申請信用卡（卡
號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，依約被
告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應給付
遲延利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）
。詎被告自105年3月13日起即未依約繳款，尚積欠4萬1,9
81元（含本金3萬7,957元、起息日前已結算未受償利息2,
472元、起息日前已結算之手續費52元、起息日前已結算
逾期滯納金1,500元）迄未清償，其債務已視為全部到期
。
（二）又被告於104年3月20日向美商花旗銀行申請個人信用貸款
（帳號：0000000000000000），借款額度為新臺幣（下同
）14萬1,000元，並約定分期繳納，借款期間自104年3月1
9日起至109年3月19日止，約定按週年利率8.99%固定計付
利息，按月攤還本息，如未按期攤還本息，借款人喪失期
限利益，借款視為全部到期，並計付遲延利息。詎被告未
依約如期繳款，尚積欠11萬5,892元（含本金11萬0,336元
、起息日前已結算未受償利息4,229元、起息日前已結算
之手續費127元、起息日前已結算逾期滯納金1,200元）未
依約給付，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用貸款申請書、信用卡申請書、信用用貸款約
定條款、帳務明細、請求金額計算表及消費明細等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元