臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第14619號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃盈誠
李國彰
被 告 許祝滿 原住南投縣○○鄉○○路○○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣柒
萬柒仟捌佰貳拾壹元自民國九十六年十一月二十七日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零捌佰伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中國國際商業銀行
股份有限公司（下稱中國商銀）所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、中國商銀與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續銀
行，並於合併後更改公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有
限公司」(即原告)，依法中國商銀對被告之債權應由原告承
受之，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國92年4月間向中國商銀申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商
店簽帳消費，而依系爭約定條款第15條，被告應於當期繳款
截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71%計算之
利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。詎被
告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）10萬0,857元（其中本
金7萬7,821元、利息2萬3,036元）未給付，被告所有之消費
款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項
外，並應給付其中本金7萬7,821元自96年11月27日起至104
年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。為此，爰
依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、持卡人基本資料及債權明細表等件為證，核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元