臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第15837號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳天翔
被 告 陳榮發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾壹元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人華僑商業銀行股份
有限公司（下稱華僑銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條
、訴外人美商花旗商業銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀
行）約定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告與華僑銀行申請合併，經主管機關行政院金融監督
管理委員會核准，合併基準日為民國96年12月1日，原告為
存續公司。又原告與美商花旗銀行申請分割，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為98年8月1日，
原告為存續公司，有行政院金融監督管理委員會函在卷可稽
。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
(一)被告前向美商花旗申請信用卡使用，約定被告如未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約
應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，嗣被告因無力
清償，於95年6月10日依中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制與各債權銀行協商，自95年7月
起，分120期，利率5%，每月10日分期清償債款，原告每月
得受償新臺幣（下同）2萬1,933元。詎被告自95年10月11日
起即未依約如期繳納，被告迄今尚欠3萬5,845元及利息未清
償，其債務已視為全部到期。
(二)又被告於94年7月19日向華僑銀行申請信用卡使用（卡號：0
000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如未於繳款截止日前依約清償，即喪
失期限利益，並應給付遲延利息（自104年9月1日起，不超
過週年利率15%計算）。詎被告自95年11月30日起即未依約
如期繳款，尚積欠7萬6,066元（包含本金7萬3,341元及）利
息迄未清償，其債務已視為全部到期。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、協議書、無擔保債務還款計劃、信用卡申請書、
帳務明細及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已
於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信
用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月25日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元