臺灣高雄地方法院96年度易緝字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第185號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第185號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第16727號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國（下同）81年1月18日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元電機股份有限公司（下稱東元公司）所屬高雄服務站購買電冰箱1台，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金為新臺幣（下同）42100元，以每個月為1期，分19期給付，每期付款2100元，標的物存放地點為高雄市○○區○○路○○號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬東元公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。惟甲○○在取得上開標的物後，僅付款6期，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於82年8月間某日，將該標的物遷移逃匿不知去向，致東元公司追索無著受有損害。因認甲○○涉犯動產擔保交易法第38條意圖不法利益，將標的物遷移罪嫌。
二、按案件時效已完成，或犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查公訴人認被告甲○○於82年8月間某日，涉犯動產擔保交易法第38條罪嫌，該罪之最高法定刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開罪嫌之時間為82年8月間某日，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於82年8月2日開始偵查，並於82年9月20日起訴繫屬於本院（82年度易字第6064號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於82年11月3日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③），但應扣除提起公訴日（82年8月21日）至起訴繫屬本院（82年9月20日）之期間（合計30日）。職是，本件被告被訴上開罪嫌之追訴權時效應於95年4月2日至同年5月2日間某日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效已經完成。又動產擔保交易法第38條所規定之刑罰法律，業經立法院於96年
6月14日三讀修正刪除，並經總統於同年7月11日以華總一義字第09600088561號令公布在案，於同年月13日生效，被告所涉上開罪嫌業經廢止其刑罰。則依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年11月30日
鳳山刑事第二庭審判長法官林水城
法官譚德周法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月30日
書記官吳金霞附表：
①犯罪行為日：82年8月間某日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③實施偵查日至通緝發布日：3月1日④提起公訴日至法院繫屬日：30日⑤追訴權完成日為：95年4月2日至同年5月2日間某日