臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2502號
原 告 張慶雄
被 告 黃火木
被 告 蘇淑娥
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告270,580元，及自民國105年10月2日起至清
償之日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,922元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告黃火木於民國104年3月11日承租原告所有坐
落台中市○○區○○段○○○○號土地上之建物即門牌台中市
○○區○○路○段○○號房屋（下稱系爭房屋），兩造並訂有
房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自104年3月15
日起至105年3月14日止，並約定被告黃火木如有於租賃期滿
時不交還房屋，或積欠租金數額逾2個月以上等情形，即視
為被告黃火木違約，被告黃火木應給付原告懲罰性之違約金
新臺幣（下同）100萬元，又約定被告黃火木使用租賃物期
間之水電費用由被告黃火木自行負擔，另由被告蘇淑娥擔任
連帶保證人。詎被告黃火木自105年2月22日起，即未依約給
付租金，至105年3月14日之租賃期限屆至，租賃關係消滅後
，亦未將系爭房屋遷空交還予原告，且尚積欠水電費用未繳
納，顯已構成違約情事，嗣經原告聲請鈞院予以強制執行，
至105年5月23日方由鈞院將系爭房屋點交予原告，並就被告
黃火木於租賃期間所積欠之租金25,256元及租賃期限屆至日
至點交日計算相當於租金之不當得利80,360元，以上共計10
5,616元，該105,616元已經鈞院核發105年度司執字第00000
號債權憑證予原告，而兩造簽約時，被告曾交付保證金15萬
元，扣除上開債權憑證金額105,616元及執行費用1,000元後
，再抵扣被告積欠之水電費用13,964元，餘額29,420元。因
被告應給付原告懲罰性違約金100萬元，扣除上開餘額29,42
0元，被告仍應給付原告違約金970,580元，原告僅請求違約
金500,000元，再者，被告蘇淑娥係擔任系爭租約之連帶保
證人，自應就被告黃火木所負債務負連帶給付之責。並聲明
：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告黃火木於104年3月11日承租原告所有之系爭房
屋，兩造並訂有系爭租約，約定租期自104年3月15日起至10
5年3月14日止，並約定被告黃火木如有於租賃期滿時不交還
房屋，或積欠租金數額逾2個月以上等情形，即視為被告黃
火木違約，被告黃火木應給付原告懲罰性之違約金100萬元
，而被告黃火木至105年3月14日之租賃期限屆至，租賃關係
消滅後未將系爭房屋遷空交還予原告等事實，業據其提出與
所述相符之房屋租賃契約書、公證書、105年度司執字第000
00號債權憑證、水電費繳費憑證等件為證，而被告2人對於
原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定
，堪認原告前開主張屬實。是以，原告本於系爭租約約定，
請求賠付違約金，依法即屬有據，應予准許。
(二)惟按，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數
額，為民法第252條所明定。又約定之違約金，不問其作用
為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院固得依民法第
252條規定減至相當之數額。然約定之違約金額是否過高，
應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利
益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而
得法理之平；另違約金本應推定為損害賠償之預約，與無償
贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當事人間雖不妨於
事前預為約定，而其所約定之額數，如果與實際損害顯相懸
殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核減
（最高法院51年台上字第19號、19年上字第1554號及50年台
抗字第55號判例參照）。查系爭租約第6條約定，乙方（即
被告黃火木）如有於租賃期滿時不交還房屋，或積欠租金數
額逾2個月以上，或違反第4條之規定者，即視為乙方違約，
乙方應給付甲方（即原告）懲罰性之違約金100萬元，其目
的在督促承租人履行返還租賃物之義務，固屬懲罰性違約金
，然是否過高仍應審酌債務人若能如期履行債務時，債權人
可得享受之一切利益為衡量之標準數額，及依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人實際上所受損害等為衡量標準。本
院審酌被告未依約返還系爭房屋，所得受之利益為使用系爭
房屋物之價值，原告所受之損害則為相當租金之損害，亦即
被告如依期搬遷，原告所能獲取之利益為能再出租取得租金
，惟因被告未如期交還，致使原告無法占有使用收益系爭房
屋，並需負擔房屋稅捐、水、電等費用；再參酌被告租賃系
爭房屋時，尚有交付保證金15萬元等情狀，認為原告依據系
爭租約第6條規定請求違約金100萬元（實際僅請求50萬元）
，尚嫌過高，應酌減至30萬元，方屬公允適當。而被告蘇淑
娥既為被告黃火木之連帶保證人，自應就被告黃火木之上開
債務，負連帶責任。
(三)次按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有
明文。又依系爭租約第7條第1款約定，乙方使用水電費用及
營業上必須繳納之稅捐，由乙方自行負擔，準此，被告黃火
木自當負有依此條件給付租金、水電費之義務。然而，被告
黃火木至今尚積欠租金25,256元、水電費13,964元、及相當
於租金之不當得利80,360元未清償，以被告黃火木所繳之保
證金150,000元抵扣後，尚餘29,420元，是原告本於系爭租
約第6條約定，訴請被告連帶支付違約金270,580元（計算式
：300,000－29,420＝270,580），及自起訴狀繕本送達翌
日即105年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並確定
訴訟費用額5,400元，依比例由被告連帶負擔2,922元，餘由
原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月19日
書記官洪加芳