臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2255號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 邱惠琳
被 告 李巧雯
上列當事人間請求給付電話費事件，原告聲請對被告發支付命令
（臺灣臺中地方法院105年度司促字第10773號），因被告對支付
命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國
105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國105年5
月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）92年5月7日起陸續向原告申請租用台灣
大哥大門號為0000000000（自93年1月26日更換為000000000
0號），該門號尚欠101年6月至10月之電信資費15,087元、
違約金係因被告有拿一支IPHONE手機及myMusic服務，故被
告提前終止契約，依約應對原告補償之應付款14,747元，合
計應給付原告29,834元。
㈡又被告向原告租用門號0000000000（自101年4月6日申請更
換為0000000000號）、0000000000（自101年6月1日更換為
0000000000號）、0000000000號（自101年6月10日更換為
0000000000），又於100年月29日向債權人申請租用台灣大
哥大門號0000000000號行動電話服務，上開四門號應被告要
求合併帳單，其電信資費計算至104年8月止，原來尚積欠電
信資費11,067元，經兩造協商後原告同意折讓電信資費6,56
7元，被告償還電信資費4,500元即足，被告因之償還電信資
費4,500元，因當時被告有說要將門號恢復使用就未計算違
約金，協商內容亦未將違約金納入。但被告其後未使用上開
門號，而被告曾因門號00000000000號有領取手機依約定須
簽約滿2年，故被告積欠上開門號之違約金即提前終止契約
，依約應對原告補償之應付款5,663元，扣除已繳款金額361
元，被告尚欠上開門號之違約金5,302元。
㈢上開五門號合計積欠之電信資費及違約金，合計為35,136元
（計算式：29,834+5,663-361=35,136），爰依履行契約之
法律關係，提起本件訴訟。
㈣並聲明：被告應給付原告35,136元，及自支付命令送達被告
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾以支付命令異議狀稱：此
項債務尚有糾葛，曾告知台灣大哥大經辦人員將一次付款本
人名下之電信費用，經協商完成後已繳清協商金額，竟又收
到支付命令，實為原告作業流程缺失等語置辯。
三、法院之判斷
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出繳款通知書、專案補貼款
繳款通知書、0000000000號101年10月電信帳單、台灣大哥
大行動電話第三代行動通信業務申請書、行動通信網路業務
服務申請書、同意書、行動電話服務申請書、台灣大哥大續
約同意書、0000000000門號105年1月之電信費繳款通知、10
3年4月28日0000000000號續約同意書、101年5月19日000000
0000號續約同意書、專案補貼款繳款通知書為證；而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其雖
曾以書狀稱：業已協商完成，且依協商繳清協商金額云云，
並提出台灣大哥大0000000000號之104年11月電信費單、000
0000000號之繳費證明及門號0000000000、0000000000號之
繳費證明合併帳明細為證，惟查，被告提出之104年11月之
電信費單、104年10月9日繳費4500元之繳費證明及繳費證明
合併帳明細，確係被告依兩造就0000000000、0000000000號
門號之電信資費協商所為之繳費結果，亦為原告所不爭執，
惟原告本件請求被告繳付者係積欠門號0000000000號之電信
資費、違約金（即提前終止契約之補償款）及門號00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號之違約金（即
提前終止契約之補償款），與前開被告依協商繳交之電信資
費係屬不同款項，原告本件並未訴請被告繳付門號00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號之電信資費，
是被告此部分所辯，即難為有利被告之認定，自非可採，本
院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
本於履行契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，洵
屬有據，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之電信資費、違約金債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自支付命令聲請狀（即起訴狀）繕本
送達之翌日即105年5月7日起，按週年利率5％計付遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依據履行契約之法律關係，請求被告給付35
,136元，及自105年10月12日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由敗
訴之被告負擔。
中華民國105年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月19日
書記官王志伃