臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1456號
原 告 王韋翔
被 告 劉修正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百零五年六
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告劉修正於民國104年9月1日下午1時31
分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市○
○區○○號○○道由北往南之下坡方向行駛，本應遵守道路交
通標線之指示，不得跨越分向限制線駛入對向車道，且應注
意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線行駛，適原告王韋翔
騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿前
揭越堤道由南往北之上坡方向行駛至該處，被告劉修正所騎
乘之機車乃與原告王韋翔所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告
王韋翔因而人車倒地，並受有右第二趾挫傷之傷害，系爭機
車亦受有損害，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）
35,000元（均零件），又事故時原告任職147高地企業社，
每月工作20天，每日薪資1,500元，因傷2個月無法工作，計
受有工作損失60,000元，另原告因前開傷害而受有精神上之
痛苦，併請求精神慰撫金20,000元，合計原告所受損害為
115,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告
應給付原告115,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院105年度審交簡字第297
號刑事簡易判決、中醫診所診斷證明書、147高地企業社服
務證明書、免用統一發票收據、估價單等件為證，且被告涉
犯傷害等罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署以105年度偵緝
字第992號提起公訴，並經本院以105年度審交簡字第297號
刑事簡易判決判處「劉修正犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過
失致人受傷罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開案卷核閱
無誤，並有本院上開刑事簡易判決附卷可稽，又被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之
發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
原告請求之金額審酌如下：
(一)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查本件系爭機車為原告所有乙節，有行車執照在卷可
稽，次查系爭機車係於99年5月出廠使用，有上開行車執照
在卷可按，至104年9月1日受損為止，已使用逾5年，又系爭
車輛之修復費用計35,000元（均零件元），有估價單附卷可
參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭機車耐用年數為三年，每年折舊千分之五三六，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車零件費
用35,000元折舊後所剩之殘值為十分之一即3,500元，則原
告請求被告賠償之系爭機車修復費用3,500元，即屬有據，
逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
(二)工作損失：原告主張事故時任職於147高地企業社，每月工
作20天，每日薪資1,500元，因傷2個月無法工作，計受有工
作損失60,000元乙節，有診斷證明書、服務證明書附卷可稽
，是原告據此請求，自屬正當。
(三)精神慰撫金：查原告因被告過失傷害行為，致受有右第二趾
挫傷之傷害，原告精神上自受有痛苦。爰審酌原告大學畢業
，從事化工業務工程，每月薪資3萬元，名下無不動產，被
告國中畢業，任職保全業，名下有公同共有之不動產，104
年度財產總額162萬餘元，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造
104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣新北地方
法院檢察署檢察官105年度偵緝字第992號調查筆錄附卷可稽
，以及被告實際加害情形暨原告精神上受損害程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金20,000元，尚屬過高，應核減為
3,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准
許。
(四)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為66,500元（計算
式：修復費用3,500元＋精神慰撫金3,000元＋工作損失60,0
00元）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付66,500
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月22日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條，第389條第1項第3款，第385條第1項，判決如主文
。
中華民國105年10月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月19日
書記官林映君