臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第111號
原 告 游家瑋
訴訟代理人 朱永達
被 告 銳豐有限公司
法定代理人 薛清輝
被 告 謝政翰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零九年
九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
。」，公司法第24條定有明文。又按有限公司之「公司變更
章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，
而無限公司「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或
章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」
，公司法第113條、第79條亦有規定。查本件被告銳豐有限
公司（下稱被告銳豐公司）業經新北市政府以109年12月14
日新北府經司字第1098090670號函為解散登記，並經選任薛
清輝為清算人，此有被告銳豐公司之公司變更登記表及股東
同意書在卷可稽，是本件即列薛清輝為被告銳豐公司之法定
代理人，先此敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有由被告銳豐公司所簽發、被告謝政翰所
背書、票據號碼為FM0000000、發票日期為民國109年9月
18日、票面金額為新臺幣（下同）150萬元之合作金庫商業
銀行南桃園分行支票1紙（下稱系爭支票），嗣經原告於10
9年9月18日為付款之提示，因帳戶存款不足遭退票而未獲
付款，被告2人依法應就票款之給付負連帶責任。爰依票據
之法律關係，聲明請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為證，經核與其所主張相符。而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可
採。
㈡按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」，「第29條之
規定，於背書人準用之。」，「發票人、承兌人、背書人及
其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」，「第2章第2
節關於背書之規定，除第35條外；……第2章第9節關於追
索權之規定，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第
88條、第97條第1項第2款、第2項及第101條外；……均
於支票準用之。」，票據法第29條第1項前段、第39條、第
96條第1項、第144條分別定有明文。又「執票人於第130
條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得
行使追索權。」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6
釐計算。」，同法第131條第1項前段及第133條亦有規定
。
㈢查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開
規定負票款之連帶給付之責。又系爭支票之付款提示日為10
9年9月18日，是原告請求被告給付自付款提示日起，按週
年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年4月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳家蓁