臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第403號
原 告 吳張綉枝
被 告 張文元
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年10月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積五九
０七點四九平方公尺）、應有部分二六八八分之一一九三，其中
面積三八八平方公尺之土地所有權（即應有部分五九０七點四九
分之三八八）移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人即其父親 張得 、母親 張林寶珠 於
民國70年10月31日，與原告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭
買賣契約），約定將張林寶珠所有屏東縣○○鄉○○段○○○
○號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○號，分割及
重測前原登記面積為6518平方公尺），其中面積388平方公
尺之土地售予原告，並因法令限制不能登記為共有，而經張
林寶珠同意辦理預告登記。嗣於93年間張林寶珠辭世，上開
285地號土地由被告取得，被告確實繼受系爭買賣契約。現
今法令既已允許登記，原告自得對被告請求移轉登記上開買
賣之應有部分所有權等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告之請求，表示無意見，但請求依法判決。
三、原告上開主張之事實，有原告提出之土地買賣契約書、預告
登記同意書1張、土地登記謄本等件為證（卷5頁至9頁）
，復有285地號土地分割前及重測前之原登記土地謄本可佐
（卷15頁至33頁），而被告對此亦無爭執，堪信原告上開主
張為真實。又89年1月26日修正前土地法第30條、農業發展
條例第30條，均已刪除不得移轉為共有之規定，原告請求被
告應將上開原告買得之面積388平方公尺土地，按應有部分
比例，移轉為原告所有，亦非法所不許。從而，原告本於買
賣契約及繼承之法律關係，請求被告移轉土地面積388平方
公尺之應有部分所有權予原告，為有理由。
四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序訴訟所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應
依職權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判
決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視
為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第
130條第1項定有明文。本件係命被告為一定之意思表示，
於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，
本院自不予依職權宣告假執行，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官張文玲