彰化簡易庭100年度彰簡字第441號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第441號
原　　　告　 王家福
被　　　告　 梁錫信
上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為原
告與訴外人 王天發 等5人共有，與被告所有同段772之1、772
之2、772之3、772之4號土地毗鄰，被告以原告所有門牌號
號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋無權占有其所有
上開土地為由，請求拆屋還地，經本院100年度彰簡字第67
號判決在案（現由本院100年度簡上字第106號事件審理中）
，惟原告所有房屋係經鑑界建造，為此求確認界址等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界
不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟，經界訴
訟或確認界址之訴性質上屬形成之訴，其訴訟標的對於相鄰
土地全部所有人必須合一確定，為固有必要共同訴訟。故其
兩造當事人必須為相鄰土地全部所有人，缺一不可，否則其
當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為本案實體判決。（參
照最高法院69年度台上字第461號判決意旨）。
三、經查，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人除原
告外，尚有訴外人王天發、 陳鴻銘 、 黃嘉賓 、 潘曉菁 ，此有
原告所提土地登記謄本可稽。是原告未與該土地之其他共有
人一同起訴，當事人適格即有欠缺，法院不得為實體上之裁
判，故本件在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國100年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月2日
書記官吳政峯