臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第112號
原 告 李正祿
複代理人 歐連中
被 告 孫華民
主文
確認被告持有以原告與訴外人 李玹 名義簽發、發票日民國九十四
年三月十四日、未載到期日、票面金額新臺幣肆拾萬元之本票壹
紙，對原告之票據權利不存在。
本院一百年司執字第一○五四一號拍賣抵押物強制執行事件所為
強制執行程序應予撤銷。
被告應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地於民
國九十四年三月二十一日設定擔保債權總金額新臺幣肆拾萬元之
抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即原告之四女李玹為向被告借款，竟
於原告入監執行期間，竊取原告委託其長女 李美玲 保管之土
地所有權狀及印章，先於民國94年3月14日冒用原告之名義
，共同簽發發票日為民國94年3月14日、未載到期日90年12
月4日、票面金額為新臺幣（下同）40萬元之本票一紙（下
稱系爭本票）。復於94年3月21日以偽造之原告印鑑證明、
將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地為被告設
定40萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保
其對被告之債務。嗣被告於99年間向本院聲請拍賣原告設定
抵押之前開不動產，經本院以99年度司拍字第152號裁定准
許，原告收受前開裁定方知上情。是系爭本票之發票行為及
設定抵押權之物權行為，皆非被告所為，亦非被告授權訴外
人李玹所有，前開發票行為及設定抵押權行為自未成立生效
，原告自不負發票人及抵押權人之責任。然被告於100年6月
間以前開拍賣抵押物裁定向本院聲請以100年司執字第10541
號強制執行原告前開不動產，顯非合法，現強制執行程序尚
未終結，爰依民法第767條、強制執行法第14條第2項之規定
，提起本訴。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭抗辯略以
：訴外人李玹係受原告委託為原告向被告借款而交付系爭本
票予被告，並為被告設定系爭抵押權，以擔保前開借款及系
爭本票債權，原告自應負發票人及抵押權人責任等語，資為
抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第19
22號判例意旨參照）。本件原告既主張被告持有之系爭本票
票據債權及系爭抵押權不存在，而被告已持系爭本票及本院
99年度司拍字第152號民事裁定向本院聲請強制執行，如不
訴請確認系爭本票之債權，則原告將有遭受財產權喪失之可
能，不得謂原告在私法上之地位無受侵害之危險。揆之首開
說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與上開法條
之規定並無不符，合先說明。
五、兩造不爭執之事實：
㈠被告於100年6月間持系爭本票及本院99年度司拍字第152號
確定裁定，向本院聲請強制執行原告所有之坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○號土地，現強制執行程序尚未終結。
六、本件兩造所爭執之處在於：系爭本票上之原告簽名是否真正
？系爭抵押權是否為原告所設定？茲析述如下：
㈠按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確
認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正
之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號
判決參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例參照）。又按第三人主張當事人本人以法律行為授
與代理人代理權者，對於本人授權之積極事實，應負舉證責
任（最高法院七十一年台上字第一三五五號判決參照）。是
以本件原告主張系爭本票上發票人原告簽名部分及系爭抵押
權之設定均屬偽造，自應由執票人及抵押權人即被告先就系
爭本票之簽發及抵押權之設定為真正或由原告授權第三人為
之之事實，先負舉證責任。
㈡經查，被告於本院審理時自承：被告將借款交付予訴外人李
玹時，系爭本票已簽發完成，其上已有原告之簽名及印文，
系爭抵押權亦已設定完成，其未與原告有任何會面等語。則
系爭本票上原告之簽名、印文及抵押權之設定是否為原告所
親為，即非無疑。又查，系爭本票發票日及系爭抵押權設定
契約之立約日期為94年3月14日，而被告自94年2月15日起至
94年12月1日止在法務部矯正署臺中監獄南投分監執行一事
，業據本院查詢明確。而證人李玹亦到庭證稱：系爭本票上
原告的簽名及印章都是其所為，抵押權設定也是其以原告名
義為之，其係為了向被告借款，並未向被告表示借款人是原
告等語，足見系爭本票非原告本人親自簽發，系爭抵押權之
設定亦非原告親為，而系爭本票及抵押權係為了擔保證人李
玹對被告之借款債務。再查，證人即原告四女李玹雖證稱：
其以原告名義簽發系爭本票及設定系爭抵押權前曾先告知原
告，原告沒有明確表示同不同意，但告知證人可至原告臥房
內原告之所有權狀及印鑑章係在原告之臥房內，他並沒有交
給其他人保管等語，然核與證人即原告長女李美玲到庭證稱
：原告在入監前一天將土地所有權狀及印鑑章交給我保管，
原告出獄取回之後跟我說他的印章不見了，我完全不知情等
語不符。且證人李玹係以原告名義簽發系爭本票及設定系爭
抵押權之人，系爭本票及系爭抵押權又係擔保其對被告之借
款債務，其證言對己有利害關係，本院尚難以證人李玹前開
證言，遽認原告曾授權證人李玹代理簽發系爭本票及設定系
爭抵押權。此外，被告又未舉證證明證人李玹以原告名義為
前開行為有何代理權限，以及兩造間有何借款關係之事實。
是原告主張：系爭本票非真正，系爭抵押權之設定登記亦非
兩造合意為之等語，應屬可採。
七、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義
成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權請求之事由發生
，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第1項、第2項定有明文。綜上所述，系爭本票之
簽發及系爭抵押權之設定登記既非原告所為，亦非原告授權
證人李玹為之，原告自無庸負系爭本票之發票人責任，系爭
抵押權設定登記之行為亦不生效力。從而，原告請求判決確
認被告所持系爭本票對原告之票據權利不存在，且應撤銷本
院100年度司執字第10541號強制執行程序，並請求被告塗銷
系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
八、末原告因本件訴訟，支出裁判費4,300元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月31日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官王聖貿