臺灣新北地方法院92年度自字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年自字第203號刑事判決

裁判日期：民國93年10月26日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度自字第二０三號
自訴人森豐交通企業有限公司代表人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。
二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十一條定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。上開規定均係於民國九十二年一月十四日經修正通過、同年二月六日公布，並自同年九月一日起施行。而自訴是否合法，係以提起自訴時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響，是刑事訴訟法施行法第七條之三即規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。因之，於九十二年九月一日施行前已經提起自訴之案件，法院毋庸依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人，新法實施後之自訴行為仍可由自訴人本人（或代表人）行之，合先敘明。
三、又九十二年九月一日前已繫屬於法院之自訴案件，既得由自訴人本人（或代表人）實施自訴，現行法復無自訴人無正當理由不到庭時，得由被告一造辯論判決或由檢察官擔當自訴之規定，更將原得拘提自訴人之規定予以刪除，是自訴人未委任律師為代理人者，如仍無正當理由不到場，既無法強制其到場，自訴案件勢將因此懸而不決，殊非立法原意，參照刑事訴訟法第三百二十九條第一項規定意旨，凡檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，即須由自訴人（或代表人）為之，並對照修正前得以拘提方式強制自訴人到場及修正後自訴代理人經二次合法通知無正當理由不到庭，應諭知不受理判決之規定，足認修正刑事訴訟法第三百三十一條之規定，於自訴人（或代表人）得親自實施自訴之案件，亦得類推適用。查本件自訴人於九十二年六月二十四日提起自訴後，經本院於九十三年七月二十八日、同年十月二十日二次合法通知自訴人（或代表人）於審判期日到庭，而自訴人（或代表人）均無正當理由不到庭，復未委任律師為代理人，有各次審判筆錄及十三條準用第三百零七條之規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第十庭
審判長法官高奕驤
法?官曾正耀法?官黃若美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
???書記官曹秋冬中華民國九十三年十月二十七日