臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1008號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林沛汝
被 告 黎鐙元
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰肆拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零柒佰零柒元自民國九十三年五月一日起至一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息；暨自一百零
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰肆拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）155,346元，及其中140,707元自民
國93年5月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息
。嗣於106年10月31日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原
告155,346元，及其中140,707元自93年5月1日起至104
年8月31日止，按年息百分之18計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰准 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於90年6月28日向渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打商業銀行，前為美國運通銀行）申辦
循環現金卡小額信用貸款，未依約定期清償借貸款，依約定
全部債務視為到期，截至93年4月30日止尚積欠155,346元
（計算式：本金140,707元＋利息14,639元＝155,346元）
。嗣經渣打商業銀行於99年8月2日將該債權讓與原告，詎
上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與法律
關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告155,34
6元，及其中140,707元自93年5月1日起至104年8月31
日止，按年利率百分之18計算之利息；暨自104年9月1日
起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之循環現
金卡小額信用貸款申請書暨約定條款、貸款還款明細表、債
權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與通知公告等證據
資料為證，原告請求給付金額155,346元，經核屬實。又被
告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債
權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債
權人與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既受讓上開債權，自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求101年9月14日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行
就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既
基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之
社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必
要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用，確定如主文第二項
所示金額，由原告負擔。
中華民國106年11月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官陳尚鈺