宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 許立正
被 告 董信發
董石月英
上列當事人間106年度雄簡字第1926號清償債務事件於中華民國
106年10月30日言詞辯論終結，並於同年11月20日下午4時在臺
灣高雄地方法院民事大法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 饒佩妮
書記官 王楨珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟柒佰陸拾貳元，及自民
國九十年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點
八八五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告董信發前於民國83年1月13日邀同被告董石
月英為連帶保證人，向華信商業銀行股份有限公司（嗣更名
為建華商業銀行股份有限公司，再於95年11月13日更名為原
告）借款新臺幣（下同）250萬元，並簽立房屋借款約定書
，約定貸款期限為20年，並應按月攤還本金及利息，利率按
原告房屋貸款基本放款利率加1.925％計算（現為9.885％
），且若未按期如數償還借款或月付金時，全部債務視為立
即到期。詎被告董信發自90年1月31日起即未依約償還借款
，迄今尚積欠原告41萬3,762元，依約已喪失期限利益，本
件借款視為全部到期。而被告董石月英既為該借款之連帶保
證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶
保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、原告主張之上開事實，業據其提出財政部及金管會核准更名
函、房屋借款約定書、放款往來明細及利率變動表等為證。
本院依上開資料所載清償期限、方式、利息及受償數額審核
結果，確與原告主張之事實相符。又被告均已於相當時期受
合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，
原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。
又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
中華民國106年11月20日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,520元
合計4,520元