裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1302號刑事判決
裁判日期：民國89年07月21日
裁判案由：詐欺
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第一三О二號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張淑琪被告乙○○選任辯護人 陳居亮 右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０九０一號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪；又刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之構成要件，須行為人明知該事項為不實，亦非社會之交易習慣，仍使公務員為該與實際不符之登記，使該當犯罪。本件公訴人認被告甲○○、乙○○二人涉有詐欺及使公務員登載不實罪等犯行，係以告訴人丙○○之指訴及土地登記簿謄本等資為論據。訊據被告甲○○、乙○○均堅詞否認上開犯行，並辯稱：甲○○雖以新台幣（下同）二百四十萬元向告訴人買受坐落台中縣○○鄉○○段大南小段一二七之二八三地號土地之應有部分三十分之二十七，因同意以三個月為期限，於告訴人貼補期間利息後，得以買回，遂未立即辦理系爭土地之過戶事項等語。經查：
（一）本件被告甲○○於八十七年十月二十八日，以二百四十萬元之代價，向告訴人買受系爭土地，並於是日當場交付現金四十萬元及面額二百萬元支票一張，由告訴人收迄，且該二百萬元票款，經提示後亦由告訴人提領無訛，有不動產買賣契約書一份及台灣土地銀行太平分行八十九年三月十日平存字第八九００一一九號函一份在卷可稽，參酌上開契約書就契約標的、價金及契約內容均載明被告甲○○即買受人與告訴人丙○○即出賣人間，同意以二百四十萬元，就系爭土地簽訂不動產買賣契約，再佐以告訴人蔡素華亦不否認雙方協商，於約定之期限屆滿時，如未能清償，對方（指被告甲○○）可逕行將系爭土地過戶等情，及不動產買賣契約書第三條增定之約定項目：「甲方（指買受人即被告甲○○）同意乙方（指出賣人即告訴人丙○○）於三個月內自行處理或清償右列款項（指二百四十萬元價金），並由乙方開立三個月後之支票（新台幣十八萬元）給甲方做為利息補償，逾期後開始辦理手續。」等字樣，告訴人丙○○既不否認業已收受被告甲○○所交付之款項，並將不動產相關資料交付代書即被告乙○○，並於卷附不動產買賣契約書上簽署等情，且契約書上就告訴人所述之買回期限亦以文字附記在契約條款內，依解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而為曲解，本件被告甲○○與告訴人丙○○間，就系爭土地彼此間之真意，應屬附買回期限之買賣契約甚明。至於不動產買賣契約書第三條雖附記：「乙方（指告訴人丙○○）提供抵押權設定資料給甲方辦理設定，設定完成後，甲方支付右列款項（二百四十萬元）給乙方，做為價金之全部。」等抵押權事項之記載，惟按買賣不動產，買方業已交付價金，然因彼此間之附條件或期限等約定事項或其他辦理過戶事宜所需時間等因素，至未能立即辦畢不動產之所有權移轉登記，為避免在過戶完成前，賣方另行處分該不動產標的或該不動產標的遭賣方之他債權人行使債權聲請法院強制執行，遂由買賣雙方，先行依價金數額，設定抵押權予買方，待日後所有權移轉，抵押權將因混同而歸於消滅，如日後無法如期辦理所有權移轉登記事宜，買方請求返還價金時，亦有該抵押權足供擔保，藉此保障買方權益，該買賣不動產，於不動產移轉登記前，辦理抵押權登記之合法契約法律行為，乃現今社會交易習慣，且為一般民間慣例，自不能執此一保障買方之行為，即謂本件被告甲○○與告訴人蔡素華間無買賣之合意，綜上所述，被告甲○○與告訴人丙○○就系爭土地，應屬買賣關係，灼然甚明。
（二）本件被告甲○○與告訴人丙○○間，就附買回期限之不動產買賣契約，雙方約定之買回期限，依契約書第三條雖附記為三個月，然查：本件契約簽定日期及價金之交付日期為八十七年十月二十八日，為告訴人及被告王秋文、乙○○所不爭，並有買賣契約書在卷可按，被告甲○○、乙○○既不否認雙方於簽約之初，同時填載抵押權設定契約書，辦理抵押權登記事項，藉此保障買方即甲○○等情，則雙方於抵押權之設定時，關於該抵押權所擔保之債權之清償日期自應與同意告訴人買回所給予之期間相當，然參酌卷附系爭土地之土地登記謄本，就該抵押權之清償日期記載為八十八年四月二十八日，與不動產買賣契約書之簽約日八十七年十月二十八日，相較之，前後期間計六個月，再佐以，被告乙○○事後對於系爭土地之移轉登記一事，亦答以：金主的意思，現在離清償日還有二十多天等語，有告訴人於偵查提出之被告乙○○不爭執其真正之錄音譯文附卷可參，顯見系爭土地於移轉登記予被告甲○○時即八十八年三月二十二日，與告訴人蔡素華約定之買回期限尚未屆滿，益徵，被告甲○○、乙○○對於系爭土地買賣雙方約定之買回期限，顯非僅三個月，告訴人指稱本件雙方言明之買回期限係三個月為一期，屆滿可再延三個月等情，堪信為真正。又本件被告甲○○與告訴人丙○○就系爭土地所為之不動產買賣契約，雙方雖約定以三個月利息十八萬元為條件，同意賣方有六個月之買回期限，告訴人指稱於簽約之際，除簽署該不動產買賣契約書並收受被告甲○○所交付之價金外，尚簽發發票日八十八年一月三十一日，面額十八萬元之支票一紙用以支付利息等情，既為被告甲○○、乙○○所是認，雖均辯稱：僅收受告訴人一筆十八萬元之利息云云，然被告乙○○對於證人 許煌哲 代表告訴人丙○○提出質疑時，論及：差十天他們不能要求，因為我利息是繳前面等語，既未加以置辯，有卷附錄音譯文可憑，且衡諸常情，被告甲○○、曾進明對於本件買賣契約，尚知先行設定抵押權登記以保障業已交付出賣人之價金，關於同意告訴人以支付十八萬元利息，換取三個月之買回期限一事，衡諸常情，對該利息之支付方式，豈容告訴人支付在後之理，是以，告訴人所述：頭三個月利息十八萬元自所收受之價金預扣，後三個月利息，以開票方式支付等情，堪信為真正，先予敍明。次按本件告訴人第二筆利息十八萬元票款於八十八年一月三十一日屆期未獲兌現，迄八十九年二月中旬始獲兌現，為告訴人丙○○所不爭，然依雙方約定意旨，係支付十八萬元用以換取三個月之買回期限，已詳如前述，本件告訴人於頭三個月期限屆滿，既未能如期支付第二筆十八萬元利息，被告甲○○將該不獲兌現之支票交付被告乙○○，並委請被告乙○○辦理過戶事宜，被告乙○○自八十八年二月四日起即依過戶所需事項，依序申辦自耕能力證明申請書、土地增值稅免稅證明，亦有上開申請書及支票影本在卷足憑，被告曾進明事後接獲告訴人之通知，將十八萬元利息支票於八十八年二月八日再次提示獲兌現後，除將該十八萬元票款交付被告甲○○外，仍繼續辦理不動產過戶事宜，亦為被告甲○○所是認，並有系爭土地登記謄本及台中縣東勢地政事務所八十八年五月十二日八八中東地一字第三七二四號函附系爭土地買賣登記申請書影本在卷足憑，本件被告甲○○雖同意告訴人支付十八萬元利息即給予三個月之買回期限，嗣因間接聽聞告訴人丙○○及其前夫許煌哲，與他人間尚有債務糾葛，此既為證人許煌哲所不爭，有許煌哲提出附卷之錄音譯文可參，倘被告甲○○、乙○○於訂約之初即蓄意施詐，衡情當於簽約之際，除預扣頭三個月利息，並接獲告訴人簽發之後三個月利息之支票及辦理不動產所有權移轉賣方所需之交件資料後，應即辦理不動產移轉登記相關事宜，並將該十八萬元支票讓與不知情之第三人，實無需如期支付買賣價金外，並待告訴人前三個月之買回期限屆滿後始著手辦理不動產移轉登記之手續，是以，被告甲○○、乙○○辯稱係因惟恐系爭土地因他債權人催討債權而遭查封，為擔保買方即被告甲○○本身之權益，仍由被告乙○○辦理系爭土地過戶事項等情，非無可採，從而，被告甲○○、乙○○違反雙方附六個月買回期限之約定所為移轉登記行為，應僅係擔保債權情況下提前辦理過戶事宜，尚難據此即認被告甲○○、曾進明有詐欺之意思，是其提前移轉過戶，要屬民事糾葛，顯與詐欺罪之要件不合。
（三）本件被告甲○○與告訴人丙○○間就系爭土地之不動產買賣契約，既已達成合意，被告甲○○雖違反雙方六個月買回期限之約定，委由被告乙○○提前辦理不動產移轉登記，該持雙方真意所為之買賣契約書，向地政機關申辦所有權移轉登記，自與刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪之要件不符。
三、綜上所述，本件被告甲○○、乙○○主觀上並無詐騙告訴人之犯意，客觀上亦難認有何施用詐術之情事，被告甲○○、乙○○雖違約提前辦理過戶事宜，然該基於雙方買賣契約書所為之所有權移轉登記事項，亦非不實，顯難認有何使公務員登載不實，此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○、乙○○犯罪，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十一日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官林靜芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年七月二十六日