裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4325號刑事判決
裁判日期：民國89年10月16日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四三二五號
上訴人即自訴人丁○○代理人甲○○被告乙○○被告丙○○右上訴人即自訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度自字第八七號，中華民國八十九年十月十六日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○免訴、被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、自訴人上訴意旨以：（一）請求變更自訴法條為侵占罪云云。經查侵占與竊佔為不同之罪名，且查本件自訴事實稱被告等自六十一年間起即竊佔系爭土地，與自訴代理人於本院審理時所稱：自訴人與被告丙○○間就系爭土地有租賃關係，因被告丙○○將土地違法轉租予被告乙○○使用，自訴人已通知彼等終止租約，然被告等猶繼續使用該土地，不願將土地歸還自訴人，是自訴人認被告等有侵占系爭土地之犯行云云，因二者之「訴因」不同，彼此間之法律關係殊異，自無從准許變更自訴法條，合先敘明。（二）又查本件自訴人認被告丙○○涉有竊佔罪嫌，無非以被告丙○○未經伊之同意，擅自在自訴人所有土地上搭蓋雞舍云云。經查：被告丙○○於系爭土地上興建雞舍迄今應有二十年以上之時間，則於其佔有之初，犯罪即已既遂，而竊佔罪之法定最重本刑為有期徒刑五年，依刑法第八十條第一項第二款之規定其追訴權因十年不行使而消滅，本件於八十九年五月二日自訴人向原審提起自訴追訴時，既已超過上開期間，其追訴權時效顯已完成，揆之刑事訴訟法第三百零二條第二款之規定，自應就被告丙○○此部分犯行，諭知免訴之判決。（三）自訴意旨另以：被告乙○○未經自訴人丁○○同意，擅自於自訴人所○○○鄉○○○段崁腳小段九五—八地號土地搭蓋多棟雞舍，飼養數千隻雞，經自訴人多次交涉，並聲請大園鄉調解委員會調解，經大園鄉公所調解委員會通知雙方於八十九年三月七日到場調解，被告乙○○始辯稱前開土地係伊向被告丙○○承租，並偕同到場由丙○○陳述與自訴人訂有三七五租約，並非無權竊佔，但自始無法提出三七五租約之證明文件，事實上前開土地絕無三七五租約業經大園鄉公所證明在案，是被告等所辯毫無理由，因而認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪云云。經查：上開雞舍確係被告乙○○向被告丙○○承租，租期由八十五年十月十五日迄九十一年十月十五日，共計六年，租金為每年新台幣（下同）二十八萬元，每年繳付租金一次，業據被告丙○○、乙○○陳述甚明，而上揭雞舍目前確由被告乙○○使用中，亦據自訴人陳述甚明，此外復有房屋租賃契約書一份附卷可稽，堪認被告二人間確有租賃關係，則被告乙○○既係基於租賃之法律關係佔有使用該雞舍，自難認有何不法利益之犯罪意圖，核與與刑法三百二十條第二項竊佔罪之構成要件不合。（四）原審被告丙○○免訴之諭知、被告乙○○無罪之判決，於法自屬正確，自訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。（五）渠等間之關於系爭土地之使用關係，洵屬民事糾葛，應循民事途徑解決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十年一月十六日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官何菁莪法官周盈文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余姿慧中華民國九十年一月十六日