臺灣彰化地方法院97年度婚字第431號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第431號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第431號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、原告主張略以：
一、緣兩造於民國（下同）62年1月22日結婚，婚姻關係存續中，育有三女，長女丁○○、次女乙○○及三女 黃靜貽 均已成年，此有戶籍謄本可稽。查兩造婚後之前四、五年婚姻狀態都還正常，後來被告因案被法院判刑十年，出獄後，被告曾經從事鋁門工作，但薪水不高，被告入獄服刑期間，原告隻身一人扶養三個小孩，靠娘家之支柱維生，後來被告自己當老闆，但原告覺得被告當時仍不是很順利，也沒向被告拿生活費，後來被告工作穩定了，伊即開始玩股票，為了錢的事兩造經常爭吵，原告向被告拿生活費（原告並無工作），被告就會罵粗話，大聲咆哮，並在言語上羞辱原告，甚至有恐嚇原告之行為，連帶兩造之女丁○○、乙○○、黃靜貽均遭受其害，此等情事已持續7、8年之久，已堪認有不堪同居之虐待情形。
二、查97年5月2日晚上十時許，原告向被告索取生活費新台幣壹萬捌千元，被告又再挑釁辱罵三字經，且以手肘先推長女丁○○及掌摑其左臉、以拳頭毆打其頭部，並繼續挑釁辱罵三字經，欲衝撞次女乙○○，又作勢欲毆打原告，次女乙○○欲護母而以右手肘阻擋被告徒手連續毆打，次女乙○○因此受有右側尺骨骨折及左側上臂頓挫傷並瘀青之傷害。此後，被告仍陸陸續續對原告及長女、次女大聲咆哮、言語羞辱、甚有恐嚇等行為，已對原告及子女造成身體上及精神上不法之侵害，經次女向鈞院聲請民事通常保護令並以核發在案，此有保護令影本可稽，被告傷害次女之行為也經鈞院判決確定在案。除此之外被告亦曾於97年4月間，以言語羞辱原告，被告有時亦會毀損家中的書櫃、鏡子等物品，甚至將浴室門拆除，揚言讓別人觀看（言語中常帶有性騷擾之意），且會以尿液屋損家中盥洗用具或衣物。再者，原告向被告索取生活費，被告即會以「伸手牌、自己去賺（從事不良行業，如酒家女）」等言語羞辱原告，被告甚至曾拿金紙給原告充當生活費、或揚言「要生活費的話，要給他插（指發生性行為）」。綜上各情，均有長女丁○○及次女乙○○可資傳證。
三、查被告對原告之所作所為，應已達民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待者，原告自得請求離婚；退步言，縱認本件仍未具前開條款之事由，為衡諸上情，被告所為實難認有夫妻間之互敬、互愛及相互尊重，兩造間顯無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，兩造間之婚姻有難以維持之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由應由被告負責，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法應屬有據且有理由。
四、就被告之抗辯所為陳述：
（一）被告何來無錢論：
1.被告擁有個人名下遺產，因此戶籍設在彰化縣○○鄉○○路○○號。
2.被告提供法官有關59-97年投保資料，特別是在96年11月起投保薪資已提高到40100元，除非被告特意省略97年度每月的投保薪資明細表，否則應有列出每月投保薪資40100元整。
3.被告的經營事業：鋼鋁門、白鐵防盜窗、氣密窗等技能性質，屬於現金交易。社會只要存有“小偷”…等犯罪存在，相關安全的鋼鋁窗設備毫不受經濟影響，且隨著技術的上升，利潤空間更大。
4.被告名下擁有共同帳戶之定存。
（二）原告不堪同居之虐待者，請求判決離婚：
1.被告在離婚答辯狀主訴：被法官判傷害罪、家暴法是屬於誤判。顯示被告毫無悔過心。
2.自從家暴法宣判後，被告仍視無禁忌的繼續精神虐待：
（1）被告常在不該上廁所的地方如廁。例：小便在陽台、大便在廁所地板，甚至在二樓階梯小便，讓屋內瀰漫尿騷味！
（2）被告東西一有遺失，就篤定是原告偷竊甚至報警處理。
（3）小孩不在家時，被告經常堵在出入口，言語羞辱或挑釁原告：
伸手牌、要輕鬆錢去『賺』比較快、你就像乞丐一樣要人分較輕鬆…等不堪入耳之言語。不然就是拿往生者的遺照放在一樓事務桌。
（4）被告11月8日恐嚇原告：當保護令期限結束，你要小心一點，大家在路上隨時會遇到…等，足以讓原告產生畏懼之言詞。
五、並聲明：如主文所示。
貳、被告主張略以：
一、原告起訴離婚之訴，事實及理由諸多捏造，夫妻吵架都是惡言相向，口不擇言，彼此都有錯，何有民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待及同法第1052條第2項以外重大事由離婚？
二、被告前在合作金庫銀行服務七年、私人公司工作近二十年，69年購買不動產登記在於原告名下，賺錢全由原告保管，90年賣被告婚前財產田地440萬元，240萬元存入原告帳戶，給予定存利息，另200萬元由彰化一信轉存入合作金庫彰營支庫，現為原告和被告共有帳戶定存，被告對家庭無私獻出，生活單純，因89年公司裁員，才以自己專長維持鋁門工作，近幾年經濟不景氣，收入無法再支出18000給與原告一個人生活吃飯，家庭水電專有被告負責支出（大女兒丁○○國小代課月入三、四萬，二女兒乙○○國中老師月入五、六萬，未曾給被告分文幫家計），原告每天逼錢，就唆使孩子聯合每天不讓被告睡覺，一時忍無可忍，互相吵架而打架，母女聯合捏造成被告毆打他們，冤枉被告被判決及保護令。
三、原本女兒住宿在外求學，所以夫妻相親相倚，但自從91年乙○○從台北回到彰化考取國中老師住在一起，家庭就變樣，首先就使父母分床睡，後就不讓被告吃飯，衣服也要自己洗，看到被告怒目相視，罵被告垃圾等不堪之語、搬出去住，被告卻不去惹他們，近因被告沒錢付18000給原告，才打架興訟公堂，今原告不敢得罪乙○○而提起離婚之訴，是否太牽強？目的就是要被告不要在家住。
四、被告最近申請家中財產建地謄本，才發覺原告不動產與她妹妹 許淑美 虛偽通謀抵押設定290萬元，另原告定期存款等解約了，才以離婚之訴侵吞被告剩餘財產分配權，被告以後年老如何生活（被告六十多歲），還有八十七歲母親要扶養照顧，被告賣的田地已是父母所遺留，原告亦有繼承
六、七百萬財產。
五、原告所提證物家庭暴力一覽表及影因光碟，都是吵架互罵及不讓被告進出家門所做的防範，沒有暴力，只要母女不要逼錢，妨害被告，現在生活不是很平靜過日子。綜前所述，原告主張並無理由，懇請鈞院駁回原告之訴。並聲明：（一）駁回原告離婚之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於62年1月22日結婚，業據原告提出之戶籍謄本可證，堪信屬實。又原告主張兩造為了錢的事經常爭吵，原告向被告拿生活費，被告即會罵粗話，大聲咆哮，並以言語羞辱、恐嚇原告，連帶兩造之女丁○○、乙○○、 黃靖貽 均遭受其害，被告並於97年5月2日晚上10時許，復因生活費兩造又起爭執，因次女乙○○欲護母而以右手肘阻擋被告徒手連續毆打，次女因此受有右側尺骨骨折及左側上臂頓挫傷並瘀青之傷害，有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書影本乙份、本院所核發民事保護令影本（97年家護字第284號）及本院就同一事實對被告所為之傷害罪之刑事判決（97年易字第1441號）影本各乙份在卷可查，就被告毆打兩造子女及常以言語羞辱原告之事，並有證人丁○○、乙○○到庭證稱屬實，雖被告稱從未毆打過兩造子女及以言語羞辱原告，均係因金錢方起衝突，然由上開證據觀之，被告陳稱之理由，自屬卸責之詞，委無可採。另原告主張被告以冥紙做為生活費給付之情事，亦有照片二幅在卷可證及證人乙○○到庭證稱：「媽媽向他要生活費，他包了一包金紙給我媽媽。」，有本院訊問筆錄在卷可稽，是原告上開主張之諸事實，堪信為真實。
二、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係。維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第5次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
三、本院審酌上開事實，查兩造雖有同房卻但不同床多年之事實等情，經證人乙○○、丁○○到庭證稱，亦經被告陳稱屬實，是兩造間感情顯難謂和睦，又依前開事實，被告確有毆打兩造子女之行為，且該毆打行為並非基於管教目的，並致兩造子女乙○○受有嚴重傷害，按夫妻、親子共同生活，本應持和平態度尋理性溝通之模式解決問題，被告僅因生活費之金錢問題即對兩造子女暴力相向，並以言語污辱原告，被告之行為難謂未影響家庭生活之美滿幸福，造成兩造感情之破裂。次查，夫妻間就家庭生活費用支出難免有爭吵，然仍應以理性態度溝通，被告卻以冥紙做為生活費之給付，該行為顯對原告造成精神上之傷害，非為人夫者所應為之行為。又原告稱被告常在不該上廁所的地方如廁，例如：小便在陽台、大便在廁所地板，甚至在二樓階梯小便，復經證人乙○○（即兩造之次女）到庭證稱略以：『97年4月爸爸因情緒不佳，將浴室的門拆掉，還用尿潑灑在盥洗用具上面。』，是被告亂大小便之行為應可信為真，被告該行為不僅造成家庭成員生活之不便，亦使兩造之夫妻感情難以維持。從而，被告之上開行為，足以使原告喪失維持婚姻之意欲，依客觀的標準，被告毆打子女、以冥紙給付生活費、亂大小便之行為，顯已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且被告於答辯狀雖陳稱：「夫妻吵架均係惡言相向，口不擇言，彼此都有錯」，即便被告所稱為真，然兩造婚姻關係產生破綻，亦可歸責於被告之上開種種行為，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如
主文所示。而本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1項第3款規定請求離婚，本院自無庸審酌。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月28日
家事庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官葉惠英