裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第71號刑事判決
裁判日期：民國93年01月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第七一號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二三七四八號），本院判決如左：
主文乙○○竊盜未遂，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告之犯罪事實，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，茲補充：乙○○於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號二樓房間內，開啟抽屜正找尋內部物品時，為甲○○、丙○○發現，報警當場查獲，致未得逞等語。
二、證據及理由：訊據被告乙○○固坦承有於右揭時間進入告訴人甲○○、丙○○上開住處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是受綽號「 明仔 」之人委託至該處向綽號「 金生 」之人索取債務，進入房間後看到抽屜半開，即以手附在抽屜上，伊並未打開抽屜，亦非要竊盜云云。經查：
（一）被告於右揭時、地侵入告訴人之住處，進入二樓房間內，打開房內抽屜正找尋內部物品時，為告訴人丙○○發覺，致未得逞等情，業據告訴人丙○○、甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並互核一致，復有現場照片四幀附卷可稽；再參以被告於警詢及偵查中均自承於右揭時、地確進入告訴人前開住處，而為警查獲之事實，足認告訴人前開指訴被右竊盜犯行等語，應可採信。
（二）至被告辯稱：伊係受託至該處向綽號「金生」之人索取債務，進入房間後看到抽屜半開，即以手附著在抽屜上，伊並未打開抽屜，亦非要竊盜云云。惟查：⑴被告於警詢及偵查中，均未能提出其所欲索討債務者即綽號「金生」者之姓名、年籍資料等以供調查、審酌，是其以前詞空言置辯，已難令人置信；⑵被告若僅欲向年籍不詳「金生」之人收錢，而無侵入住宅竊盜之意，則被告為何於喊叫無人應答後，不即離去或詢問附近鄰居，反逕自進入他人住宅？又被告既已喊叫無人，則其已明知該住宅內無人，復未得告訴人同意，竟侵入告訴人之住宅，並逐層檢視房屋觀之，益見被告在客觀上已在找尋財物，而達於竊盜著手之程度；再被告遭告訴人丙○○發現後，即急欲逃跑，而未對告訴人丙○○詳為解釋其所欲找之人究係何模樣、有何特徵，以明該處是否真有「金生」之人，亦與一般尋人索債之常情不符，是被告所辯純屬事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
（四）查被告著手竊取他人財物而不遂，核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項、第三項之竊盜未遂罪。被告進入告訴人住處二樓房內，並打開抽屜找尋財物，是被告確已著手於竊盜行為之實行，惟因當場遭告訴人逮獲，未竊得任何財物而不遂，為未遂犯，依刑法第二十六條第一項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。爰審酌被告思圖竊取他人財物以供所需，法紀觀念薄弱，其所幸尚未造成告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第三項、第二十六條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年一月三十日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾鴻文右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王高山中華民國九十三年一月三十日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項、第三項。