裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第688號民事判決
裁判日期：民國93年01月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度重訴字第六八八號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間清償債務事件，本院於中華民國九十三年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰玖拾肆萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國八十九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六九計算之利息，暨自民國八十九年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：訴外人 陳明和 邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國(下同)八十三年三月二十四日向原告借款新台幣(下同)一千八百三十九萬元，約定利息按年息百分之十點五計算，嗣後則依基本放款利率加碼週年利率百分之二點二機動調整，並約定自八十三年三月二十四日起至一百零三年三月二十四日止，分二百四十期，按月攤還本息。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，逾期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎訴外人陳明和自八十九年二月二十五日起即未繳息(當時應繳利息之利率為週年利率百分之九點六九)，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告丙○○為系爭債務之連帶保證人，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出放款借據、授信約定書、放款帳卡各一份為證。
乙、被告方面：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查本件原告主張訴外人陳明和邀同被告丙○○為連帶保證人，向其借款一千八百三十九萬元，未依約攤還本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為受償之事實，業據其提出放款借據、授信約定書、放款帳卡各一份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告丙○○就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年一月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官許政賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月三十日~B法院書記官邱靜銘