裁判字號：臺灣臺南地方法院91年自字第25號刑事判決
裁判日期：民國91年05月10日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度自字第二五號
自訴人光華機車行即 吳家峰 代理人乙○○被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年一月二十九日，依動產擔保交易法附條件買賣方式，向自訴人購買ＳＫＶ－九一七輕型機車一輛，約定價款新台幣（下同）二萬五千六百元，第一期至第五期各付三千六百元，第六期至第九期各付一千九百元，每月二十五日付款，於被告未繳清全部價款前，自訴人仍保有標的物所有權，被告僅得以善良管理人之注意義務占有使用，且須將機車存放於台南縣永康市○○路○○○巷○○號之五，不得將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎被告在取得標的物後，僅給付四期款項，即未再付款，經自訴人多次催促被告繳納，被告均未置理，自訴人並多次前往標的物放置地點，亦無所獲，被告顯已將該標的物遷移或為其他處分，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有四十年度台上字第八六號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。又動產擔保交易法第三十八條之罪，必須動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人，方得成立，台灣高等法院著有八十五年度上易字第一八九號、八十五年度上易字第二七七三號判決可資參照。
三、自訴人認被告甲○○涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，無非以被告甲○○於取得標的物後僅繳納四期款項即未付款，履次催促被告繳納均無所獲，並有附條件買賣契約書一份可證為其論據。然訊據被告甲○○則堅決否認有何上開犯行，辯稱：系爭車輛之登記所有權人雖為伊，然伊並未出資購買系爭車輛，而實係保證人 何建輝 出資借用伊名義購買，且系爭車輛之實際使用者為何建輝，伊係於接獲自訴人以電話要求伊付款時，始知悉何建輝並無正常付款，惟伊有轉告何建輝與自訴人聯絡付款事宜，嗣後何建輝亦稱已經付款等詞。
四、經查：
㈠、被告甲○○對於曾在卷附附條件買賣契約書上「乙方購買人」欄簽署姓名，並蓋用指印等情不予爭執，是其確實有以分期付款方式，向自訴人購買系爭車輛，其為動產擔保交易法第三十八條所定之債務人無誤。
㈡、惟依光華機車行職員即自訴代理人 蔡麟彬 於本院審理時陳稱：購買時被告甲○○未告知其僅是名義人，車子實際是保證人購買使用，伊是後來才知悉上情等詞，另證人即本件買賣之保證人何建輝亦到庭證述：系爭車輛確實是伊要購買的，伊因身分證遺失才使用被告名義購買，分期之價金亦是由伊繳納，之後因為沒有工作才未繼續付款，被告有要伊與自訴人聯絡，但伊沒錢所以不敢跟自訴人聯絡，被告事後詢問此事時，伊有告訴被告伊已將價金繳清等情，核與被告甲○○所辯大致相符，是被告甲○○辯稱其僅出名代證人何建輝購買系爭車輛一情尚堪採信。
㈢、綜上，被告甲○○雖為系爭車輛之買受人，並以買受人身分與自訴人締結附條件買賣契約書，然證人何建輝既為系爭車輛之實際買受者，並自承該車之分期價款係由伊負責繳交，於繳付四期後，因經濟陷於困難所以未繼續繳納，伊並未將該情形告知被告甲○○，而被告甲○○於接獲自訴人通知催繳價款時，即轉告證人何建輝與自訴人聯繫繳款事宜，嗣後被告甲○○詢問證人何建輝有無付款時，證人何建輝更答以已將欠款付清，足見系爭車輛之分期價金未續繳，並不能歸責於被告甲○○，不能因此推定被告甲○○事前獨自或與證人何建輝有意圖不法利益之共同犯意聯絡，況被告甲○○業於九十一年五月九日與自訴人達成民事和解，此有和解書一份在卷足稽，此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告甲○○有何違反動產擔保交易法之犯行，揆諸首開說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年五月十日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
審判長法官陳振謙法官吳坤芳
法官孫淑玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳月珍中華民國九十一年五月十三日