臺中簡易庭106年度中簡字第2767號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中簡字第2767號
原　　　告　臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人　 張宏謀
訴訟代理人　 邵正興 (臺中地檢署盛股檢事官)
被　　　告　古○貴
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國106年1
1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年八月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告得以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。查原告主張被告對被害人丙女（即代號0000-000000
之女子，民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）所為之犯
行，係成年人故意對少年觸犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、刑法第224條強制猥褻罪，屬性侵害犯
罪，為免揭露或推論出性侵害犯罪之被害人身分，本案判決
書關於被害人丙女、丙女母親甲女（即代號0000-000000之
女子，真實姓名年籍詳卷）、丙女妹妹丁女（即代號0000-0
00000之女子，真實姓名年籍詳卷）、甲女配偶乙男（即代
號0000-000000A之男子，真實姓名年籍詳卷），均僅記載代
號，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國94年間，透過網際網路聊天室網友聚會認識卷內
代號0000-000000號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，
下稱甲女），知悉甲女與其配偶即卷內代號0000-000000A
號之成年男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙男）當時感
情不睦，乃利用甲女欲透過宗教信仰尋求慰藉，以通靈、起
乩之方式，宣稱其與甲女為七世夫妻，使甲女誤信被告有超
能力，並進而與甲女交往後，向甲女、甲女之大女兒即卷內
代號0000-000000號之女子（00年0月0生，下稱丙女）宣稱
：胸部卡到符、如果沒有解符胸部會產生病變云云，以大拇
指按揉胸部、用手掌包住胸部灌氣、拿毛筆沾紅色墨水加酒
在胸部畫符、去有符咒的水裡泡澡等融合宗教信仰相關法術
儀式之方式，以「解符」為由，對丙女為撫摸胸部之強制猥
褻如下：
1.被告分別起意，基於成年人故意對少年犯強制猥褻（指丙女
部分）之犯意，自100年9月起至101年5月止，利用丙女對其
超能力之信任，以宗教迷信之方式，違反丙女之意願，而對
其等為撫摸胸部之強制猥褻行為，共22次。
2.被告分別起意，基於成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意，
自101年6月起至102年5月止，利用丙女對其超能力之信任，
以宗教迷信之方式，違反丙女之意願，為撫摸胸部之強制猥
褻行為，共12次。
3.被告分別起意，基於成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意，
自100年9月起至102年6月15或16日止，利用丙女對其超能力
之信任，以宗教迷信之方式，違反丙女之意願，而對其為撫
摸胸部之強制猥褻行為，共22次。
4.被告分別起意，基於成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意，
自100年9月起至102年5月止，利用丙女對其超能力之信任，
以宗教迷信之方式，違反丙女之意願，而對其為撫摸胸部之
強制猥褻行為，共2次。
(二)被告因上揭妨害性自主案件，經原告檢察官偵查結果，認其
涉犯刑法第224條強制猥褻罪，以103年度偵字第27220、283
03號及104年度偵字第1329號提起公訴，經本院以104年度侵
訴字第161號判決被告就上揭(一)1.部分，對未滿14歲女子
犯刑法第224條之1強制猥褻罪，共22罪，各處有期徒刑3年
10月；上揭(一)2.部分，成年人故意對少年犯兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條強制猥褻
罪，共12罪。各處有期徒刑1年2月；上揭(一)3.部分，成年
人故意對少年犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段、刑法第224條強制猥褻罪，共22罪，各處有期徒刑1年
；上揭(一)4.部分，成年人故意對少年犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條強制猥褻罪，
共2罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑22年。堪認申請
人丙女係因性侵害犯罪行為被害。而被害人丙女乃依犯罪被
害人保護法之規定申請犯罪被害補償金，業經原告犯罪被害
人補償審議委員會決定補償新臺幣20萬元，並於106年6月30
日如數支付予丙女，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、
第2項之規定，向被告行使求償權等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀抗辯系爭妨害性自
主案件尚在上訴審審理中，並未結案，有罪無罪尚未定論，
現在要被告賠償，實無理由等語。
三、法院之判斷：
(一)原告主張丙女依法向原告申請犯罪被害補償金，並經原告於
106年6月30日支付被害人丙女補償金20萬元，有原告提出其
103年度偵字第27220、28303號、104年度偵字第1329號起訴
書、本院104年度侵訴字第161號刑事判決書、被告全國刑案
資料查註表、原告犯罪被害人補償審議委員會104年度補審
字第87號決定書、收據暨犯罪被害補償案件一覽表等附卷可
稽（支付命令卷第4至32頁），堪信為真正。
(二)按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得
報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之
，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。據此，
本件原告既已支付丙女犯罪被害補償金，而被告對丙女之犯
行，業經證人丙女於警詢、偵查中及本院刑事審理中證述明
確，並有甲女、丁女於警詢、偵查中及本院刑事審理中證述
附卷可稽【見警0000000000卷P8-P10背面、偵27220卷P34-P
35、偵27220卷P51-P53背面、本院彌封卷第33頁背面至第34
頁、中市警霧分偵字第0000000000號卷（下稱警000000000
0卷）P5-P7背面、偵27220卷P48-P49背面、本院彌封卷第
53至61頁、警0000000000卷P10-P12背面、偵27220卷P49背
面-P50背面、本院彌封卷第71頁背面】，堪認被告為犯罪行
為人或依法應負賠償責任之人，揆諸前揭規定，原告自得於
補償金額範圍內，對被告行使求償權。是原告請求被告給付
20萬元，為有理由，自應准許。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之請求，核屬無確定期限之給付，從而，
原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日（即106年8月
13日，見支付命令卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%
計付遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之
法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自106年8月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元，依民事訴訟法第78條，命
由被告負擔。
中華民國106年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳麗靜