臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3140號
原 告 蔡麗珠
訴訟代理人 林裕宸
被 告 李澄基
訴訟代理人 李坤忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾肆元，及自民國一○六
年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十四即新臺幣肆佰肆
拾元，餘新臺幣伍佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而
為判決」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，
於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月10日19時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，在國道一號高速公路由北
往南方向行駛，行經國道一號高速公路173公里500公尺南
向外側車道處，因未注意車前狀況，而自後追撞同向在前為
原告所有並由訴外人林裕宸駕駛之車牌號碼0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自應負肇事
責任。而系爭車輛經原告送廠修復，共計支出修理費用新臺
幣（下同）22,140元（零件費用10,940元、鈑拆費用5,700
元及烤漆費用5,500元），為此爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開修車費用22,140及三天工資6,000元，共
計28,140元等語。並聲明：被告應給付原告28,140元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛係中古車，原即傷痕累累，是否藉此一
併修繕，原告請求無理由等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年6月10日19時50分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，在國道一號高速公路由北往南方向行
駛，行經國道一號高速公路173公里500公尺南向外側車道
處，因未注意車前狀況，而自後追撞同向在前為原告所有並
由訴外人林裕宸駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，
業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單
為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三
公路警察大隊調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分析研判
表等核閱無訛，復有公路監理電子閘門在卷可按，且為被告
所不爭執，本院依調查證據之結果，認原告上開主張之事實
，堪信為真，
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則
第94條第3項、第1項分別定有明文。本件被告駕駛上開自
小客車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追撞同
向在前由原告所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告
對於本件交通事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭
車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。
㈢復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損系爭車輛，已如前述，從而，原告依
據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害
負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求之項目及金額，
分論如下：
⒈被告系爭車輛係中古車，原即傷痕累累，是否藉此一併修繕
云云，然系爭車輛於本件交通事故中受有後車尾、保桿位置
之損害，有本件交通事故談話紀錄表在卷可參；而依原告提
出之太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司出具之估價單所
載作業項目乃為后保桿拆、后保桿送修及后下巴三項，核屬
系爭車輛於事故當時所示受損位置，應屬修復所必要，被告
上開抗辯，自不足採。
⒉按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。而本件原告主張系爭車輛因本件交通事故所支
出之修理費用為22,140元，其中零件費用10,940元、鈑拆費
用5,700元及烤漆費用5,500元等情，有估價單附卷足憑。
惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊零件
及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
110年7月，迄本件交通事故發生時即106年6月10日，已
使用5年，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應
受到不得超過10分之9之限制，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為1,094元【計算式：10,940－（10,9409/10）＝
1,094，小數點以下四捨五入】。故系爭車輛之合理修復費
用為經折舊後之零件費用1,094元，再加計前揭鈑拆費用5,
700元及烤漆費用5,500元，總計12,294元。
⒊至原告另主張被告應賠償其三天工資6,000元部分，因原告
起訴並未敘明此部分請求之原因事實及所憑之依據，亦未提
出任何證據以供本院審酌，是原告此部分請求，自難認屬有
據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,2
94元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之44，故命被告負擔訴訟費用額為440元
，餘由原告負擔。
中華民國106年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年11月30日
書記官許嘉雯