臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1525號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
被 告 鍾達銘
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國106年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零參拾貳元，及其中新臺幣柒萬
玖仟柒佰貳拾伍元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零參拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）145,
943元，及其中79,725元自民國97年1月28日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於10
6年11月14日本院審理時變更請求金額為140,032元，及其
中79,725元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第39頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰
銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000），並持以向
特約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期
消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前
繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以按週年利率19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一
期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，
即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自93年3月23日起
即未依約還款，迭經催討無效，迄至97年1月28日止，尚積
欠本金79,725元及利息60,307元，共計140,032元未清償，
依約已喪失期限利益。嗣誠泰銀行於95年1月2日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行
復於97年10月22日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債
權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。
六、原告主張之上開事實，業據其提出經濟部95年1月2日經授
商字第09501000220號函、信用卡申請書、信用卡資料查詢
、信用卡約定條款、債權讓與公告新聞紙、債權讓與證明書
、歷史帳單明細等件為證（本院卷第5頁至第12頁、第24頁
至34頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元