臺灣新北地方法院114年度簡字第766號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第766號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告華崇宇

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56048號），本院判決如下：

　　主　文

華崇宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、事實：

　　華崇宇於民國111年12月31日受 曾科達 委託，為曾科達處理向 孫葦苓 催討新臺幣（下同）412萬元債務之事宜。詎華崇宇明知曾科達未同意孫葦苓僅須清償50萬元即可免除上開債務，且未授權華崇宇與孫葦苓為上開約定，華崇宇竟意圖為自己不法之所有，基於背信、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於112年3月8日某時許，向孫葦苓佯稱曾科達同意其以50萬元清償上開412萬元之債務，孫葦苓不疑有詐而應允，之後，華崇宇於不詳時、地自行偽造清償協議書，以該協議書表彰「孫葦苓僅須交付50萬元現金予曾科達、華崇宇，曾科達、華崇宇即拋棄上開債權，不再向孫葦苓就清償上開債務一事為任何民刑事訴訟」等情事，華崇宇再於112年3月31日某時許，以曾科達代理人名義，在新北市○○區○○○路000號4樓，與孫葦苓簽訂上開清償協議書，並將該清償協議書交付與孫葦苓而行使之，致孫葦苓陷於錯誤，接續於112年3月31日、同4月30日、同年5月31日，交付現金共計50萬元予華崇宇。嗣因曾科達遲遲無法與華崇宇取得聯繫，而向孫葦苓催討上開借款，始查悉上情。

二、證據：

　㈠被告華崇宇於偵查中之自白。

　㈡證人即告訴人曾科達、證人孫葦苓於警詢及偵查中之證述。

　㈢本票7紙、債權憑證、借據2份、債權讓與契約書、告訴人曾科達與被告華崇宇111年12月31日簽訂之委託書、被告華崇宇與證人孫葦苓簽訂之清償協議書各1份。

三、論罪科刑：

　㈠按犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第4653號判決意旨參照）。起訴書關於犯罪方法之記載或敘述，如無礙於特定犯罪事實之同一性，且與犯罪構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響，並得與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未臻翔實，法院仍得就已起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。查：聲請簡易判決處刑書所犯法條欄固未記載所犯法條亦有刑法第335條第1項之侵占罪，惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄業已載明被告華崇宇「於同年5月31日收受孫葦苓交付之50萬元挪為己用」等事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪事實既在起訴範圍，自屬本院審判範圍，先予敘明。

　㈡再按侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪（最高法院73年度台上字第4853號判決意旨參照）。查，本案被告向孫葦苓佯稱告訴人曾科達同意僅須清償50萬元即可免除412萬元債務，使孫葦苓陷於錯誤而交付50萬元，被告自始即無持有50萬元之合法原因，被告此部分犯行，核屬詐欺取財，而非侵占。

　㈢是核被告華崇宇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信罪。又被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈣按侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，事實審法院於基本事實同一之範圍內，自得變更起訴法條（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。聲請意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪（已如前述），容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且經本院於114年6月11日訊問程序中當庭諭知上開罪名，並將該訊問筆錄送達被告並予表示意見之機會，足以保障被告之防禦權，是就此部分爰依法變更起訴法條。

　㈤被告係基於向孫葦苓詐取財物之單一決意，以行使偽造私文書為手段，遂行其詐欺取財之目的，並因而違背告訴人曾科達所委託之任務，應認被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈥刑法第57條科刑審酌

　　本院審酌被告華崇宇為圖不法利益，罔顧告訴人曾科達之信賴與委託，與孫葦苓簽訂偽造之清償協議書，以方式此詐得現金50萬元，致告訴人曾科達、證人孫葦苓均因此蒙受損害，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人曾科達、證人孫葦苓達成和解或賠償其等損害之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況（見高雄市政府警察局岡山分局刑事偵查卷宗第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠查：被告為如犯罪事實欄所示之犯行，詐得50萬元，為其本案犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還孫葦苓，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告所行使偽造之清償協議書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向孫葦苓提出而行使，則該偽造之清償協議書已為孫葦苓所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。