臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第878號
原 告 郭怡君
訴訟代理人 朱天財
被 告 王國叡
訴訟代理人 葉士誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月25日，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，由北往南方向沿成功二路行駛，行至高雄
市○○區○○○路與海邊路口時，因與沿三多四路由東向西
方向行經上開地點之訴外人 洪文德 所騎乘機車發生碰撞，被
告所駕駛之車輛失控撞擊成功二路路邊電線桿，該電線桿即
倒塌掉落至原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛）車頂，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告
並支出修繕費用新臺幣（下同）50,000元（工資21,080元、
零件28,920元），爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，
並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告則以：被告為肇事次因，就系爭事故被告僅負30%之責
任，而原告更換零件部分應計算折舊等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定明
確。次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速
，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情
形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢
車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通
管理處罰條例第40條、道路交通安全規則第93條第1項
第1款亦定有明文。原告上開主張，據其提出估價單、
統一發票、行車執照、系爭車輛修繕照片為證，並經本
院依職權調閱高雄市政府警察局交通大隊函文所附資料
核閱無訛（本院卷第8-9、23-45頁），且被告於警詢
時自承系爭事故發生時其所駕駛車輛時速為每小時60公
理，其超速行為為肇事次因等語明確，是被告之超速過
失行為，與系爭事故之發生，即具相當因果關係，原告
主張被告應負損害賠償之責，並非無據。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又系爭車輛
之修理費用50,000元（含工資費用21,080元、零件費用
28,920元），依上開說明，計算被告應負擔之損害賠償
數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。另參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，系爭汽車係000年7月出廠，有汽車行車執照影本在
卷可按（見本院卷第13頁），迄至本件於104年9月25
日系爭事故發生時，應以使用3年3月計算折舊期間（
出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以101年7月
15日計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,
255元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即28,920÷（5+1）＝4,820元；2.折舊額=（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（
28,920－4,820元)×0.2×（39/12）＝15,665元
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28
,920－15,665＝13,255】，加計毋庸折舊之工資費用21
,080元，共計原告得請求之維修費用為34,335元。
（三）末查，系爭事故發生前，被告駕駛車輛沿成功二路由北
向南方向經過事發地點時，其所面對之燈號為綠燈，有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
在卷可稽（本院卷第69-70頁），而可推斷斯時洪文德
由東向西方向行駛所面對之燈號應為紅燈，故系爭事故
發生時，洪文德係闖越紅燈而與被告發生碰撞，堪信無
疑。又系爭事故發生時，被告係依綠燈號誌行駛，洪文
德則奘月紅燈號誌行駛，路權應歸屬於被告，然被告自
承有超速之過失，業如前述，據此，本院審酌系爭事故
發生時路權歸屬、被告與洪文德之過失情節，認就系爭
事故之發生，被告與洪文德應分別負30%及70%之責。
從而，就系爭車輛之賠償，被告亦應僅負30%之賠償責
任即10,301元（計算式：34,335元×30%＝10,301元）
，堪予認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,301
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本件原告勝訴勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月17日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官王壹理