臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第198號
原 告 港富五金股份有限公司
法定代理人 張信富
訴訟代理人 蔡家瑞
被 告 源裕股份有限公司
法定代理人 蔡盛瑋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求
被告給付新臺幣（下同）123,336元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於
本院民國105年5月27日審理中當庭變更聲明如後述（見本
院卷第58頁），經核屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年3月至同年5月間陸續向伊購買五
金材料數批，貨款金額共計123,336元。詎被告未依約給付
貨款，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約
之法律關係，請求被告前開價金等語，並聲明：㈠被告應給
付原告123,336元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之出貨單、請
款單及統一發票等為證（見本院卷第7至17頁），被告已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬
實。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
，爰依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；另依同法第436條準用同法第392
條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月17日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官儲鳴霄