臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第143號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 林世恩
吳志弘
被 告 謝巨材
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰壹拾元，及其中新臺幣
拾捌萬柒仟捌佰貳拾元自民國九十四年八月二十五日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）317,610元，及其中187,820元自
民國94年8月25日起至清償日止，按週年利率19.97％計算
之利息。嗣於本院審理中變更聲明如後述（見本院卷第48頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准
許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行（於88年8月
20日經財政部核准由荷商荷蘭銀行承受在臺營業及資產負債
，下稱荷蘭銀行）申請及領用信用卡，嗣持卡簽帳消費，卻
未依約繳付應付帳款，至94年8月24日止，尚積欠荷蘭銀行
消費款項317,610元（含本金187,820元）。嗣荷蘭銀行於
94年12月1日將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司，
新榮資產管理股份有限公司復於98年7月6日將上開債權讓
與伊，並以存證信函將上情通知被告，因被告迄未清償上開
債務，為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告317,610元，及其
中187,820元自94年8月25日起至104年8月31日止，按週
年利率19.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告信用卡申請
書、債權讓與證明書、存證信函、信用卡約定條款等件為證
（見本院卷第6頁至第12頁、第30頁至第34頁），復參以被
告已出境去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，
衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開證據並綜合
全辯論意旨，堪信原告主張為真。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月17日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官儲鳴霄