臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度六簡字第116號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
被 告 廖紫 茵即廖紫因
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管
轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文
。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法
定要件，當事人及法院均應受其拘束；關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院
99年度台抗字第110號民事裁定可資參照）。按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債權之行使，有
不可分割的關係，該合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。
二、查依兩造所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定：
「…，本契約當事人因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，…。」，有該約定書1份在
卷可佐，而原告既係受讓上開債權關係，自應受原契約合意
管轄約定之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國105年6月17日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市
○○路○○號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官蕭惠婷