臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎交簡字第157號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾祥賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第2448號），本院判決如下：
主文
鍾祥賓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、事實：鍾祥賓明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，其於民國
105年4月5日下午3時許起，在雲林縣虎尾鎮某小吃攤飲
用啤酒若干後，竟仍於同日下午3時15分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車，自上開小吃攤出發而行駛於道路，返
回公司上班。嗣於同日下午5時18分許，鍾祥賓接續酒後駕
駛上開機車，自公司出發欲返回住家，其行經雲林縣○○鎮
○○路○號前時，因酒後注意力降低，不慎撞擊 劉姿曼 所騎
乘之車號000-0000號普通重型機車，致劉姿曼受有臀部及腳
部挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），嗣經警據
報前往處理後，於同日下午6時10分許，測得鍾祥賓吐氣所
含酒精濃度為每公升0.19毫克（經推算於同日下午3時15分
許，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.3358毫克），始查獲上
情。
二、證據：
㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡。
㈡酒精測定紀錄表。
㈢刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表。
㈣雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
㈤現場照片18張。
㈥被害人劉姿曼於警詢、偵訊時之指述。
㈦被告於警詢、偵訊時之自白。
三、論罪科刑：
㈠因人體之代謝作用，血液中酒精濃度通常每小時下降約10至
20mg/dL，換算成吐氣所含酒精濃度為每小時下降0.05至
0.1mg/L，有法務部法醫研究所94年2月15日第0000000000
號函附卷可稽，本件被告於105年4月5日下午6時10分許
，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.19毫克（即mg/L
），但距離被告於當日下午3時15分許從小吃攤酒後駕駛之
時間已相隔2小時55分，依照上開數據推算，被告於當日下
午3時15許酒後駕駛時之吐氣所含酒精濃度應至少為每公升
0.3358毫克（0.19+0.05X175/60=0.3358）。核被告所為，
係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。被告於
密接之時間，從小吃攤酒後騎乘機車前往公司，再從公司騎
乘機車欲返回住處，是侵犯相同法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。
㈡爰審酌被告前於102年間因酒駕之公共危險案件，經檢察官
為緩起訴處分確定（緩起訴處分期間1年，至103年4月23
日止），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本
案雖未構成累犯，但已是被告第2次犯酒駕之公共危險案件
，且其吐氣所含酒精濃度經推算達每公升0.3358毫克，並已
實際肇事，導致其他用路人受傷，顯示其已經酒醉，被告輕
忽其他用路人之生命、身體安全，所為應予嚴正非難，惟考
量其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡其自陳教育程度為國中
畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持（如警卷第1頁交通事故
調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第284條之
1，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
中華民國105年6月17日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官梁靖瑜
中華民國105年6月17日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。