臺灣士林地方法院104年度訴字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第71號民事裁定

裁判日期：民國104年09月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定104年度訴字第71號原告珊瑚貝殼廟法定代理人 趙志榮 訴訟代理人 朱家弘 律師複代理人 許翔寧 律師被告 李佰全 即 李樹欉 之繼承人訴訟代理人 張香堯 律師複代理人 吳冠逸 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請為原告珊瑚貝殼廟選任特別代理人，本院裁定如下：
主文選任趙志榮於本院一○四年度訴字第七一號侵權行為損害賠償事件中，為原告珊瑚貝殼廟之特別代理人。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第52條分別定有明文。
二、經查：
（一）原告對被告提起本件侵權行為損害賠償事件（下簡稱本訴訟）後，原告法定代理人 謝榮壽 業經臺灣高等法院102年度上字第553號判決確認謝榮壽與原告間之（第二屆）主任委員委任關不存在，有判決書在卷可參（詳本院卷第11
2至123頁），雖謝榮壽已對前案判決依法提起上訴，惟謝榮壽取得主任委員身分，係因於民國101年2月20日原告第二次信徒大會會議決議選任為管理委員暨選任為主任委員，而前開信徒大會因未達合法召開之最低出席人數門檻，故不能認有前開信徒大會會議決議之成立，而經前開判決確認前開信徒大會會議決議不存在，並確認謝榮壽與原告間之（第二屆）主任委員委任關不存在，詳參前開判決書主文第3項及第18頁得心證之理由第㈢項第3點之記載可明，可徵前開信徒大會決議既未成立，即自始無從選任謝榮壽為原告法定代理人，又原告第一屆主任委員業已逝世，依原告章程管理委員之任期為一屆4年，而第一屆管理委員均已任期屆滿，是以，原告目前無法定代理人，且有對被告為訴訟之必要，乃兩造所不爭執，為避免原告之訴訟行為，因其無法定代理人，自無從開始或續行訴訟程序，恐致久延而受損害，自有選任特別代理人之必要。
（二）被告及原告信徒 陀春明 均因上情而聲請為原告選任特別代理人（詳本院卷第138頁及本院104年度聲字第102號），其等於本訴訟核屬原告之利害關係人，因此，其等所為之聲請核屬有據。惟因特別代理人之人選乃受訴法院審判長之職權，不容聲請人指定人選，此觀諸民事訴訟法第51條第2項後段規定可明，從而，本院復考量趙志榮係原告信徒，曾擔任原告第一屆監察委員，並在原告於91年間向新北市政府正式登記管理委員會之前，實際擔任原告之主任委員，有原告提出之附件11至13（本院卷第149至151頁）在卷可參，顯見趙志榮確有參與原告廟務，對於兩造間之本訴訟糾紛應有相當瞭解，應無不利於原告之虞，且經本院徵詢被告及趙志榮均未具狀反對，有徵詢函及送達證書在卷可稽（本院卷第153至157頁），益徵趙志榮應係妥當、適法之人選，是以，本院斟酌上情認應選任趙志榮為原告特別代理人，應屬有據。
三、爰裁定如主文。中華民國104年9月7日
民事第一庭法官黃欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月7日
書記官詹志鵬