臺灣新竹地方法院103年度撤緩字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年撤緩字第15號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月19日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定103年度撤緩字第15號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人0000000000B真實姓名年籍詳卷上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主文本院一○二年度侵訴字第二二號刑事判決對0000000000Ｂ所為緩刑伍年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人0000000000B因妨害性自主案件，經本院於民國102年7月25日以102年度侵訴字第22號判決判處有期徒刑1年6月（共4罪），定應執行之刑為有期徒刑
2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於102年8月19日確定。茲因受刑人於保護管束期間，經性侵害犯罪主管機關社工人員、警員查訪及心理師治療時發現，渠仍與被害人同住，其行為顯然違反保安處分執行法第74條之2第2款應服從檢察官及執行保護管束者命令之規定，情節重大；另受刑人於緩刑期間內再犯公共危險案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，亦屬違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定。綜上，受刑人違反保安處分執行法第74條之2規定之應遵守事項，又情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。此刑法第75條之1之規定，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再者，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：
一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明定。此保安處分執行法第74條之3之規定立法理由為：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否，厥唯是否「情節重大而足見保護管束處分已不能收效」為依。
三、經查，受刑人因妨害性自主案件，經本院於102年7月25日以102年度侵訴字第22號判決判處有期徒刑1年6月（共4罪），定應執行之刑為有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於102年8月19日確定。受刑人於緩刑期內102年12月1日再犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。經本院於103年2月14日以103年度竹交簡字第115號判決判處有期徒刑4月，於103年3月19日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，再經核閱前揭刑事判決書後認為無誤。再者，受刑人因嚴重酒癮，有中高度再犯家內性侵之危險，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官及執行保護管束者命其應遵守「不與被害人同屋居住、身體上觸摸等行為」保護管束應遵守事項，並於同年10月14日簽立切結書，然經性侵害犯罪主管機關社工人員、警員查訪及心理師治療中均發現其仍與被害人同屋居住，再於103年1月1日酒後毆打配偶成傷之事實，有臺灣新竹地方法院檢察署觀護人報告書、執行保護管束指揮書、報到筆錄、諭知受保護管束人應遵守事項具結書、受保護管束人應主動報告及配合事項、切結書、性侵害案件受保護管束人特別應遵守事項具結書、執行保護管束情況訪視報告表、新竹縣政府103年1月2日府社工字第0000000000號函附個案彙總報告、新竹縣政府衛生局103年1月15日新縣衛毒防字第0000000000號函附新竹縣性侵害加害人評估小組第8屆第1次會議紀錄、新竹縣政府警察局103年1月13日竹縣警婦字第0000000000號函附竹東分局列管性侵害加害人查訪紀錄表、職務報告各1份在卷可稽（本院卷第3頁至第4頁背面、第8頁至第12頁背面、第24頁至第27頁背面、第30頁至第36頁背面）。綜上，顯見受刑人於緩刑期間付保護管束，未以意志力斷然戒除飲酒習慣，再犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，而在緩刑期內受有期徒刑4月之宣告確定，且未保持善良品行，又酒後毆打配偶成傷，復未遵守檢察官及執行保護管束者「不得與被害人同屋居住」等命令，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款之情形而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，及付保護管束處分已不能收效，有執行刑罰之必要者，與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定尚無不符。又須附言者，查受刑人於99年間，因公共危險案件，經本院於99年8月10日以99年度竹北交簡字第470號判決判處有期徒刑3月，於99年8月30日確定，於100年1月13日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，準此，本案係受刑人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內再犯，依刑法第74條第1項第1款之規定，與宣告緩刑之情況本難契符。綜上所述，本件聲請並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中華民國103年5月19日
刑事第五庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年5月19日
書記官劉雅文