裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第529號民事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第529號原告甲○○
6訴訟代理人 劉大新 律師被告乙○○
6訴訟代理人 徐嶸文 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國88年12月19日結婚，未育有子女，婚後感情尚稱融洽，惟被告自89年間經公司派遣至大陸地區工作，雖被告約略每月返台休假1次，但與原告仍聚少離多，且被告每次返台休假期間，大多個人研讀或觀看宗教書籍及節目，與原告互動漸趨減少，起初原告為維持和諧美滿幸福之家庭，保持尊重態度，但長期下來被告未細心體察維護，且疏於婚姻關係之經營與溝通，兩造之婚姻關係每下愈況，終至93年間起兩造分房居住，迄今已有4年，期間兩造全無性生活。詎料，被告不但未思改善，竟對原告提出：「希望雙方以維持婚姻之名，在同一屋簷下，以現行各自生活的模式共處，互不干涉對方行為」之生活方式，原告完全無法認同。
(二)為此，兩造於96年9月5日協議離婚，並就財產事宜為約定，翌月被告並未履行，惟兩人感情並未見修復與好轉。期間原告父母曾出面規勸被告，被告不但置若罔聞，態度消極，毫無修復兩造婚姻之誠意，甚至於96年12月4日，被告將其交由原告之母保管多年之銀行及證券存摺、印鑑章謊報遺失，重新申請補發，並將對帳單改寄回被告屏東老家，令兩造互信基礎蕩然無存。
(三)其後，被告另對原告陳稱：「其將來會往修行的路走，其也覺得自己應該走這條路」等語，致兩造應相互協力維持圓滿偕老之婚姻生活不再。
(四)今年農曆春節期間，被告於97年2月3日返台休假，但每天早出晚歸，與原告全無對話與互動，2月6日被告一人逕自返回屏東老家過年，原告事先毫無所悉，直至接到被告之簡訊通知方知上情，迄2月12日被告始北上返家，惟與原告仍無互動與對話，2月14日被告在其臥室內留下數張便條紙即逕赴大陸工作，堪認被告已無欲與原告繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，且顯然難期修復，今兩造雖住同一屋簷下，但卻形同路人，夫妻誠摯情愛全失，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又此一重大事由係因可歸責於被告事由所致。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：
(一)本件縱認有「難以維持婚姻之重大事由」，惟依民法第1052條第2項但書規定，有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚，以求公允。
１、婚姻關係乃夫妻間感情精神生活、物質生活、性生活、親情倫理與他方親友人際關係之全面結合，夫妻如欲終生共同生活，理應相互扶持、誠摯相待，進而彼此尊重、忍讓與諒解，傾力維持和諧美滿之家庭。本件婚姻如生破綻，應認原告之有責程度較高，不得請求離婚，如肯定有責配偶之離婚請求，則為恣意破壞婚姻秩序，有欠公允，與國民之法感情及倫理觀念未合。
２、以兩造之感情生活而言，被告雖然長期在大陸工作，但每35天會返台休假7天，每次休假被告均會事先通知原告，且返台後均回到兩造在中和市之住處，被告平常每週會打電話給原告，關心原告之生活情況，反觀原告則未主動以電話或郵件與在大陸之被告聯絡，長期互動情形每況愈下，難認夫妻感情疏離，係被告單方未用心經營所引致。
３、以物質、金錢之角度觀察兩造婚姻關係，婚後被告購屋供雙方居住，由被告繳納貸款，且購置轎車供原告使用，在婚姻中且支持原告進修取得碩士學位並負擔60萬元之學費，被告定期從大陸經香港返台休假，每次會提領港幣4000元至8000元不等交付原告，作為家庭生活費用及儲蓄，累計交付金額至少有港幣15萬元。況且，被告應原告要求，婚後即將個人之印章、存摺、投資基金等財務文件交由原告之母保管，充分尊重女方之強勢訴求，而原告婚後仍得自由處分工作薪資及保管財務文件，孰是孰非，自有公評。
４、就親情倫理及人際關係而言，被告當初之所以購買現今中和市○○路之住處，即因地理位置鄰近原告娘家中和路之住處，步行十分鐘即可，方便兩造與原告之父母往來維持親情，被告亦與原告雙親保持互動，時常探望、聚會。至於原告則對被告雙親未加聞問，長年未盡媳婦之倫常孝道，平常未以電話聯絡感情，假日未曾南下探視公婆，婚姻關係中應被告要求共同返回屏東老家之總次數未逾10次（含農曆新年及奔喪），近3、4年原告則多方推諉不願偕同被告返鄉過年探親。再者，被告定期休假均會返台團聚，而原告在外商公司任職，每年休假均自行與公司同事或親友出國旅遊，迄今僅有1次到大陸深圳探訪被告，當日停留半天旋即離開，由上足認，原告對於被告及被告之父母未盡心關懷，所為有悖親情倫理。
５、性生活部分，此部分品質因伴侶彼此之身體需求、心理因素等複雜關係，應尊重當事人之主觀認知。原告自承並未向被告求歡而遭拒絕，且因雙方睡眠習慣不同，故經彼此商討後分房，93年分房後沒有什麼特別原因，自然而然就沒性生活。故兩造之性生活次數縱然非多，然而原告在過去並未提出異議、不滿，臨訟以此作為離婚事由甚或質疑被告之身體健康，尚不足採，蓋性生活品質良窳與否應視個案當事人感受而異，尚無一般之客觀標準。
(二)綜上，兩造自88年12月19日結婚以來，至原告於96年9月間主動提出離婚要求之時止，被告不論在親情倫理、物質條件各方面均能盡力維持婚姻基礎，原告不念被告長期在外地工作亟需伴侶支持、鼓勵之困境，長期未盡關懷、相愛之對待義務，竟無欲維持婚姻，原告可歸責之處遠逾於被告，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造不爭執之點：
１、兩造於88年12月19日結婚，未育有子女。
２、兩造自91年底分房而睡，彼此很少性生活，93年後雙方均無性生活。
(二)兩造所爭執之事項：
１、原告主張兩造感情已生破裂，難以維持婚姻，被告否認。
２、原告主張兩造自94年底、95年初均無互動，生活各自料理，被告稱雙方自96年8月因為原告提議離婚，雙方才無互動。
３、原告主張雙方感情破裂可歸責於被告，被告否認，應為原告責任較重。
四、原告主張兩造於88年12月19日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證，自堪信為真實。
(一)又原告主張兩造自91年底分房而睡，彼此很少性生活，93年後雙方均無性生活；被告於89年間經公司派往大陸工作，被告約35日回台休假7日，自94年底、95年初被告縱有回台雙方亦無互動，不會一起吃飯、不會一起聊天、不會一起探視家人、生活各自料理；兩造於96年9月5日曾協議離婚；被告向原告表示其將來要往修行的路走，他也覺得自己應該要走這條路；今年農曆春節被告自己一人返回屏東老家過年，沒有跟原告有任何互動等情，業經證人即原告之父 吳武雄 證稱：「問：兩造是否從93年起分房而居？彼此都沒有性生活？）對，他們兩人都有跟我講過，他們說已經分房了，都沒有性生活」「（被告在大陸工作，他回台期間跟原告有無互動？）結婚開始2、3年有，之後就沒有了，被告回台也是自己過自己的生活，跟原告沒有好的互動」「（96年9月5日兩造曾經協議離婚？）他們有協議離婚，兩造都有跟我講，被告親口跟我說他們同意離婚，他要付清原告現住房子的貸款，並將房子給原告，並且再給原告10張鴻海股票，還請我幫他找房子，說他回台時要住，後來96年10月間被告回台，他看房子嫌東嫌西的，還跟我太太口角，他就反悔了」「（被告有跟原告說他將來要往修行的路走，他也覺得自己應該要走這條路？）對」「（今年農曆春節被告是否自己跑回屏東過年，沒有跟原告有任何互動？）對，原告自己回娘家，被告都沒有來我們家，也沒有來一通電話問候，被告回屏東老家」各等語。被告就兩造自91年底分房而睡，彼此很少性生活，自93年後雙方均無性生活、雙方自96年8月間起均無互動之情，亦不爭執。是本院綜上事證，堪認原告主張之事實為真實。
(二)有關兩造感情疏離之原因，據原告稱：乃因被告自89年間經公司派遣至大陸地區工作，返台休假期間，大多個人研讀或觀看宗教書籍及節目，與原告互動漸趨減少，疏於婚姻之經營與溝通。有關兩造分房而睡之原因，據原告稱：乃因雙方睡眠習慣不同，被告會打鼾，影響原告入睡。據被告稱：乃因原告有磨牙的習慣、雙方生活作息不同，被告晚上10時要睡覺，原告晚上要讀書、上網等。由此可見，雙方志趣互異、睡眠習慣及生活作息不同，係導致兩造感情日漸疏離，馴至分房而睡、多年無夫妻性生活、生活各自料理之原因。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎兩造婚後因雙方志趣互異、睡眠習慣及生活作息不同，導致兩造感情日漸疏離，雙方又均無積極改善之心，馴至長期分房而睡、多年無夫妻性生活、生活各自料理、彼此無何互動，兩造更曾於96年9月5日協議離婚，嗣因財產問題未達成協議，今原告起訴請求離婚，被告亦表示無經營婚姻之意願，客觀上兩造之婚姻已因上述原因，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持之重大事由，從而衡以該事由之發生兩造責任相當，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月29日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月29日
書記官廖宮仕