臺灣新北地方法院98年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第366號原告乙○○訴訟代理人 陳雅珍 律師複代理人甲○○
之6被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年6月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣原告與被告相識於美國，交往半年之後，雙方論及婚嫁，於民國97年3月26日結婚，並於當日辦妥結婚登記。惟婚後第三日即97年3月28日，被告竟以暫時外出為由，無故自兩造設於臺北縣中和市○○路○段○○號6樓之住處離開，未告知其行止，去向不明，雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居。
（二）被告於婚後僅與原告共同居住約數日，其後即離家拒不返家，迄今未曾與原告聯繫，亦未曾返家，並無續與原告共同組織家庭之意思，顯屬惡意遺棄他方在繼續狀態中；又兩造分居已一年餘，已無感情，並無夫妻之實，自難期待日後能共同生活，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。
（三）綜上，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證，並聲請訊問證人即原告之友人 江懿紜 。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，堪認為真實。
三、經查：
（一）原告主張兩造交往半年之後，雙方論及婚嫁，於97年3月26日結婚，並於當日辦妥結婚登記，惟婚後第三日即97年
3月28日，被告竟以暫時外出為由，無故自兩造設於臺北縣中和市○○路○段○○號6樓之住處離開，未告知其行止，去向不明，雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之友人江懿紜到庭證述明確（參見本院98年
5月7日言詞辯論筆錄）。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人江懿紜為原告之友人，其與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於97年3月26日結婚後第三日即97年3月28日即擅自離家出走，從未返家與原告共同居住生活，迄今已一年餘，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於婚後第三日離家後，即未返家，亦未問候原告，未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、至原告雖另以民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之事由，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既以同條第2項之規定准其所請，自不另予贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月20日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月23日
書記官簡維萍