臺灣新北地方法院98年度交簡上字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交簡上字第94號刑事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度交簡上字第94號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國98年3月17日第一審98年度交簡字第1231號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第34296號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前因詐欺案件，經本院以94年度簡字第4819號判處有期徒刑4月確定，於民國95年9月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第
185條之3、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告犯行有害公眾往來之交通安全，漠視己身安危，其飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，雖未發生交通事故但對行車安全已生危害，暨其於偵查中否認騎車飾詞狡卸之犯後態度等一切情狀，量處罰金7萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告甲○○上訴雖否認犯行，辯稱：伊於97年11月27日16時許，到後埔國小接長子放學，並未喝酒亦未騎機車，用步行方式至臺北縣板橋市○○路○○巷○弄口買菜，因與一駕駛自小客車之人發生爭執，對方並聲稱欲找人來，伊為求壯膽，故飲用幾口剛自菜市場買來之米酒，後因對方來了數人，伊乃請里長幫忙報警，警察來了卻問伊有無喝酒？機車呢？然後就將伊帶至派出所進行酒測，伊確實沒有酒後駕車之行為云云。惟查：被告於95年11月27日16時許，確有飲酒後駕車之犯行，業據證人即查獲本案之警員 施秉宏 於本院審理中證稱：97年11月27日下午16時許，伊受理通報當地有爭執，伊等到現場看到被告甲○○，排解後叫他們離開，但是伊有發現被告有酒味，被告也有說有喝酒，被告離開後就發動車子，行駛約3公尺，伊就把被告攔停，帶到派出所酒測；當時被告機車距離爭執地點不到10公尺；當時被告鑰匙已經插入機車，有發動，機車上有東西，伊確認被告有往前行駛了3公尺才攔停等語（本院卷第26-27頁），又被告經警測試其呼氣中酒精濃度，測得濃度為每公升0.85毫克一情，亦有臺北縣政府警察局板橋分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表
1份在卷可參（97年度偵字第34296號卷第13頁），且為被告於警詢中坦承不諱（上開偵查卷第8頁），堪信被告確有於前揭時地飲酒後駕車之行為。被告雖以前詞置辯，然其所述予證人施秉宏所述不符，且就其當日飲酒時間，被告於警詢中係供稱：伊是在97年11月27日15時許，在板橋市○○街○巷○○號自己一個人喝酒，平日酒量還不錯，飲至當日16時許結束等語（上開偵查卷第8頁），且參以警員施秉宏到達現場排解被告與第三人之紛爭時，亦未發現現場有酒瓶一情，此據證人施秉宏於本院審理中證述在卷（本院卷第26頁背面），亦足認被告辯稱：伊係在爭執現場喝酒，且未騎乘機車云云，為事後卸責之詞，不應採信。
三、從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年7月20日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官許映鈞法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國98年7月20日