臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2401號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
陳紀蓉
陳品菖
被 告 黃祈鋘 指定送達處所：
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 張坤輝 之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾參萬玖仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰柒拾
元自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人張坤輝之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人張坤輝前向訴外人泛亞商業銀
行股份有限公司（於93年3月11日更名為寶華商業銀行股份
有限公司，下稱寶華商銀）申辦現金卡使用，並約定以年利
率百分之15計付利息。詎張坤輝未依約還款，尚積欠本金新
臺幣（下同）134,870元、利息5,074元，共計139,944元
未清償。而寶華商銀於95年12月27日將前揭對張坤輝之債權
讓與挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司於99年
1月13日再將該債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦
公司），豐邦公司復於99年3月31日將該債權讓與原告。嗣
張坤輝於104年3月7日死亡，被告為張坤輝之繼承人，且
未於法定期間聲明限定或拋棄繼承，是被告自應於繼承被繼
承人張坤輝之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸
、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於督促程序提出聲明異議
狀略以：張坤輝生前即未與其聯繫，其對張坤輝生前之債務
不清楚，張坤輝並未留任何遺產予其等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開
始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1147
條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項亦有明
文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、往來明
細查詢單、債權讓與證明書、債權讓與公告、郵局存證信函
暨郵件收件回執、財政部函文、臺灣少年及家事法院函、繼
承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第53頁）
，經本院核對無訛，被告亦未爭執，堪認原告前揭主張為真
。而被告既為張坤輝之繼承人，就張坤輝積欠之債務，自應
在其繼承張坤輝遺產之範圍內負清償之責。至張坤輝有無遺
產等情，僅為原告債權嗣後得否實現之問題，並無損兩造間
之法律關係，亦非解免債務之事由，被告此部分所辯自難憑
採。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告應於繼承被繼承人張坤輝之遺產範圍內，給付原告
如主文第1項所示金額，為有理由，應予淮許。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年3月31日
書記官賴怡靜