臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第204號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王振碩
謝守賢 律師
被 告 鍾坤宗
鍾金霏
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國109年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產，於民國一０五年十二月十二日所為
遺產分割協議之債權行為，及於民國一０六年二月十四日所為移
轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。
被告乙○○應將如附表所示不動產，經高雄市政府地政局前鎮地
政事務所以一○六年前地字第００九五八０號收件，於民國一０
六年二月十四日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復為被告公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○積欠伊新臺幣（下同）286,850元未
清償（下稱系爭債權），被告2人為訴外人 鍾昭代 之繼承人
，鍾昭代於民國105年12月12日死亡後，被告2人共同繼承
鍾昭代所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），詎被告
甲○○為躲避日後遭債權人強制執行，竟蓄意拋棄其得繼承
遺產之財產權，與被告乙○○共同約定，將其對繼承遺產之
應繼分權利贈與被告乙○○，被告2人遂以協議分割之方式
，無償將系爭不動產於106年2月14日辦理遺產分割登記予
被告乙○○1人所有，被告間之無償行為，已損害伊之債權
，伊自得依民法第244條之規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產之分割協議及分割繼承登記行為等語，並聲明：㈠被告
間就系爭不動產，於105年12月12日所為之遺產分割協議債
權行為，及於106年2月14日之移轉所有權登記之物權行為
，均應予以撤銷。㈡被告乙○○應將系爭不動產，經高雄市
政府地政局前鎮地政事務所以106年前地字第009580收件，
於106年2月14日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復為被告公同共有。
二、被告則均以：伊對於原告訴之聲明不為爭執，同意原告之請
求等語。
三、得心證之理由：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。本件原
告係於108年9月10日查詢系爭不動產之土地登記資料及異
動索引，此有原告提出之土地、建物及異動索引電傳資訊在
卷可稽（見本院卷第29頁至第45頁），堪認原告係於108年
9月10日知悉被告2人移轉系爭不動產之行為，而原告係於
108年10月5日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所蓋本院
之收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），是自其知悉被告
2人上開移轉系爭不動產之行為時起至提起本件訴訟之日，
並未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第
4項分別定有明文。
㈢經查，原告主張其對被告甲○○有系爭債權，暨被繼承人鍾
昭代於105年12月12日死亡時遺有系爭不動產，被告間未辦
理拋棄繼承並已為遺產分割協議，由被告乙○○單獨繼承，
且於106年2月14日辦理分割繼承登記完畢等情，業據其提
出本院104年度司執字第143697號債權憑證、系爭不動產土
地登記資料、異動索引、臺灣高雄少年及家事法院函、戶籍
謄本在卷可考（見本院卷第17頁至第49頁），經本院核閱無
訛，並有臺灣高雄少年及家事法院108年11月6日高少家宗
家字第1080025587號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所
108年10月30日高市地鎮登字第10870917600號函附之系爭
不動產謄本、異動索引、106年前地字第009580號登記申請
案、謄本申領明細在卷可稽（見本院卷第65頁至第101頁）
，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，被告
甲○○既積欠原告前開債務未清償，且被告甲○○為鍾昭代
之繼承人，原可繼承取得鍾昭代之遺產，然被告甲○○卻與
被告乙○○協議將系爭不動產均分予被告乙○○，並將系爭
不動產分割登記予被告乙○○，足認被告甲○○將其得繼承
所得之遺產，無償讓與予被告乙○○，已使原告之債權有清
償不能、困難或遲延受清償之虞，揆諸前揭說明，原告基於
債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項之規定，訴
請撤銷被告間就系爭不動產所為分割協議及分割繼承登記行
為，並請求被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產於106年12月12日所為分割協議之
債權行為及於106年2月14日所為分割繼承登記之物權行為
，並請求被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為
有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
至判決主文第2項命被告乙○○為塗銷登記之意思表示，依
強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前
為假執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年4月1日
書記官蔡靜雯
附表：
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│不動產標示│權利範圍│
├──┼───────────────────┼────┤
│１│高雄市○○區○○段○○○○○號土地│35/100│
├──┼───────────────────┼────┤
│２│高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號│全部│
││碼：高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號）││
└──┴───────────────────┴────┘