高雄簡易庭103年度雄簡字第746號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第746號
原　　　告　 廖國泰
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 陳品菖
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為共同發票人之如附表所示本票1
紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，業經
本院以95年度司票字第16050號裁定（下稱系爭本票裁定）
准許確定在案，復執之向本院聲請強制執行，業經本院以10
3年度司執字第34025號清償票款事件受理在案（下稱系爭
執行程序），已查封原告所有、門牌號碼高雄市○○區○○
路○○巷○號未保存登記建物，惟系爭本票並非原告所親簽，
原告亦未曾見過被告公司業務人員，或簽約擔任任何車輛貸
款連帶保證人，故系爭執行程序並不合法，為此依強制執行
法第14條之規定，提起本訴，並聲明：系爭執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：訴外人即原告之母 廖邱春娣 於94年1月間為購買
車牌號碼00-0000號汽車，邀同原告為連帶保證人向被告借
款，雙方約定清償總金額為新臺幣（下同）440,748元，自
94年2月13日起至97年1月13日止，以每月為1期，分36期
每期清償12,243元，原告及廖邱春娣為擔保日後付款，於簽
訂借款契約時乃併同簽發系爭本票予被告。當時廖邱春娣申
辦貸款時，除提供個人資料外，另需填載詳盡記載原告個人
資料之申請書，復經被告之對保人員 梁錦紅 與原告、廖邱春
娣確認為本人親自簽名，始予核貸，不至於發生原告所述遭
冒名偽簽本票、擔任連帶保證人之情形，且95年間原告即曾
持系爭本票裁定聲請強制執行原告之存款，原告當時並未提
出偽造文書之刑事告訴，直至今日始主張遭冒名偽簽本票，
有違常理，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定獲准
，復以之為執行名義，對原告所有門牌號碼高雄市○○區○
○路○○巷○號之未保存登記建物聲請強制執行等情，為兩造
所不爭執，並經本院依職權調取本院95年度票字第16050號
本票裁定案卷、本院103年度司執字第34025號清償票款案
卷查閱屬實，堪信為真。至原告主張系爭本票係遭偽造，不
應負發票人責任，故系爭執行程序應予撤銷乙節，則為被告
否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭本票是
否為原告所簽發？原告是否應負發票人責任？原告主張系爭
執行程序應予撤銷，有無理由？經查：
㈠系爭本票發票人欄原告名義之簽名筆跡（見本院卷第14頁）
，與原告於103年6月12日言詞辯論期日當庭書寫之簽名（
見本院卷第23頁反面）、起訴狀之稱謂欄、具狀人欄之親筆
簽名字跡（見本院卷第3、4頁），以肉眼比對，其中「國
」、「泰」字之寫法、態勢、字體大小近似雷同，並無明顯
有異、疑遭偽造之情形。
㈡又被告主張訴外人廖邱春娣邀同原告為連帶保證人，向其辦
理汽車貸款乙節，已提出債權讓與暨動產抵押契約、消費者
貸款申請書、原告之身分證影本等件為證（見本院卷第10-1
3頁），經本院核對無訛，且車牌號碼00-0000號汽車確登
記於廖邱春娣名下，亦經本院依職權查詢該車車籍資料而確
認無誤（見本院卷第27頁），又前揭消費者貸款申請書上保
證人資料欄，所填載之原告姓名、身分證字號、生日、戶籍
地址均屬正確，而留下之手機門號0928*****58（正確號碼
詳卷），固為原告堅決否認使用，惟經查申設人乃原告之胞
兄 廖國欽 ，有通聯紀錄查詢系統資料在卷可考（見本院卷第
46頁）；再其上所載原告任職於全興汽車開發公司、職稱為
經理一節，固亦據原告當庭否認（見本院卷第20-21頁），
然經調取原告之勞保投保紀錄、96年度稅務電子匣門所得調
件明細表（見本院卷第39、35頁），其自93年4月16日起至
96年12月4日勞保投保單位皆在全興開發有限公司，96年度
尚領取來自全興開發有限公司之股利所得，抑且經查詢全興
開發有限公司之登記資料（見本院卷第51-52頁），該公司
95年9月27日廢止前之負責人兼唯一董事、股東即為原告，
堪認原告確有任職於全興開發有限公司，足證前揭消費者貸
款申請書填載之保證人資料俱屬真實，倘非被告本人所親自
填寫或提供資料，應不至於恰能與原告皆相符。佐以原告自
稱身分證件從未提供或出借他人使用（見本院卷第32頁），
已可排除遭他人盜用之可能。
㈢復查，系爭本票裁定為原告親自收受，有送達證書附卷為憑
（見本院95年度司票字第16050號卷第9頁），嗣原告曾於
95年間持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣屏東地方法院（
下稱屏東地院）聲請對被告強制執行，屏東地院即於95年12
月18日針對原告之土地銀行帳戶存款核發扣押命令，繼於96
年4月11日核發收取命令而扣款2,109元，另分別於96年4
月11日、7月13日對原告任職之全興開發有限公司核發扣薪
命令、移轉命令，上述各該執行命令亦均為原告本人收受，
此有上述各該執行命令、送達證書、臺灣土地銀行屏東分行
函文附卷可徵（見屏東地院95年度執字第24122號卷第14-1
5、17、37-40、44-47、50頁），倘系爭本票確非原告親
簽，原告在收受系爭本票裁定後卻未提出抗告或其他救濟，
甚且在收受執行命令後，仍容任被告執行扣款、減少個人財
產，待多年後本院強制執行其所有建物時，始突然主張系爭
本票遭偽造，而爭執債務之有無，反而至今從未就遭偽簽本
票、借款契約報警或提出刑事告訴（見本院卷第21頁），實
有違常理，適可反證原告對於系爭本票債務確屬知情而不爭
執。
㈣承上，系爭本票之簽名字跡與原告字跡相仿，而被告提出之
貸款資料又經查證為真實，無遭他人盜用證件虛偽填載之可
能，且原告收受本票裁定、執行命令後均未異議或提出救濟
，反而容任法院強制執行扣款，綜合上開各節以觀，應認被
告所辯非虛，系爭本票確為原告擔任廖邱春娣之汽車借款連
帶保證人，為擔保分期款支付，而與廖邱春娣共同簽發無誤
。
五、綜上所述，系爭本票為原告親自簽發而非偽造，應堪認定，
依票據法第121條規定，應負發票人之付款責任，故被告以
系爭本票裁定對原告聲請強制執行，乃屬適法，原告主張系
爭本票係遭偽造，依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭
執行程序，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月1日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌─────┬────┬───────┬──────┬──────┐
│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票載金額│
│││││（新臺幣）│
├─────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│999043│原告│94年1月13日│95年3月14日│330,000元│
││廖邱春娣││││
└─────┴────┴───────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年9月1日
書記官陳秋燕