臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第64號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
複代理人 林柏江
被 告 陳錫貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰伍拾叁元，及自民國一百零
三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年8月20日上午
10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新
竹縣○○鎮○○路○段與工業二路口（附近），因變換車道
不慎與原告承保訴外人 鄧芯 畇騎乘之車牌號碼000-000號重
型機車（下稱系爭車輛）發生交通事故。又原告依約賠付被
保險人車損費用新臺幣（下同）55,524元後，茲依保險法第
53條及民法第184條、第196條及第191條之2前項之規定
，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損
害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55,524元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照、汽
車保險賠款同意書（見本院卷第3至9頁）等為證，核與
本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件車禍事
件之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故當事人登記聯單各1份，調查筆錄、酒精
測定紀錄表各2份、現場照片8幀等資料（見本院卷第15
至33頁）相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉
彎車應讓直行車先行，103年3月27日修正前道路交通安
全規則第94條第3項、第102條第7款分別定有明文（10
3年3月27日上開規定分別已作修正或調整項次，惟本件
事故發生在修法前，應適用修正前之規定）。查被告於警
詢中自承：「我當時駕駛自小客車9473-SA號，從工業二
路打右轉方向燈欲右轉頂好洗車場旁巷內，當我向右轉至
白線時，有一台重型機車889-LEK從我汽車右前方撞上發
生交通事故。」等語，訴外人 鄧芯畇 則稱：「我當時騎乘
重型機車889-LEK號，往北興路的方向行駛，在工業二路
上，當時我騎在對方的右側後方約一個轎車的距離，對方
突然右轉，我當時緊急以右手煞車，但因煞車不及故撞上
對方的轎車而發生交通事故。」等情，有調查筆錄在卷可
參（見本院卷第24、20頁）；而被告領有駕駛執照，為合
格之汽車駕駛人，自應瞭解前開規定之意義，並負有上開
法律規定之注意義務；且依當時之情形，並無不能注意之
情事，被告駕駛自小客車行經肇事路口欲右轉時，未能注
意兩車併行之間隔及未禮讓直行之車輛先行而冒然右轉，
終致肇事，是其顯有過失甚明。從而，原告所承保之系爭
車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，自有
相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任
，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為55,524（其中零件為38,3
24元，工資為17,200元）等情，業據原告提出估價單、統
一發票（見本院卷第5至7頁）為證；而前開估價單所列
各修復項目，經核尚均與本件肇事車損所需修復項目有關
，且其修復金額尚屬合理，自堪信原告之上開主張為真實
；惟系爭車輛係於101年2月23日領照使用，有行車執照
附卷可憑，至本件車禍發生時（101年8月20日），使用
期間為5月餘，以6月計算（未滿一月以一月計，營利事
業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明
，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本
院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號
令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，機車之耐用年數為3年，每年折舊
率為千分之536，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部
分所得請求之必要修復費用為為28,053元【計算式：38,3
24×0.539×6/12＝10,271（元以下四捨五入），折舊後
之價值：38,324－10,271＝28,053】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為17,200
元及折舊後之零件金額28,053元，共計45,253元【計算式
為：17,200＋28,053＝45,253】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償45,253元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年9月1日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年9月1日
書記官陳明芳